Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18631/2021[88-18645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-404/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОАЛЬЯНС-М" к Моисееву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности, неустойки

по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "АВТОАЛЬЯНС-М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения ответчика, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОАЛЬЯНС-М" обратилось с иском к Моисееву А.А. о взыскании задолженности по договору о возмещении материального ущерба от 25 марта 2020 года в размере 104 807, 83 рублей, неустойки за период с 11 декабря 2020 по 03 марта 2021 в размере 43 495, 25 рублей, неустойки на сумму 104 807, 83 рублей в размере 0, 5 % за каждый день просрочки за период с 03 марта 2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между ИП Моисеевым А.А. и ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" был заключен договор о возмещении материального ущерба, по условиям которого ответчик обязался возместить во внесудебном порядке вред, причиненный ООО "АВТОАЛЬЯНС-М", в связи с утратой части груза. В соответствии с условиями договора размер причиненного ущерба составляет 525 807, 83 рублей, который должен быть погашен Моисеевым А.А. в определенном договором порядке. В настоящее время ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и перестал погашать задолженность. 29 декабря 2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 02 июня 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2021 года указанное решение изменено в части взыскания неустойки, с Моисеева А.А. в пользу ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" взыскана неустойка за период с 11 декабря 2020 года по 06 сентября 2021 года в размере 4 000 рублей, неустойка на сумму 104 807, 83 рублей в размере 0, 5% за каждый день просрочки, начиная с 07 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе истец ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами в части снижения неустойки.

Истец и третье лицо Артамонов А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что между ИП Моисеевым А.А. и ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" 25 марта 2020 года был заключен договор о возмещении материального ущерба. Согласно условиям указанного договора, Моисеев А.А. обязуется возместить во внесудебном порядке вред, причиненный ООО "АВТОАЛЬЯНС-М", причиненный в связи с утратой части груза при перевозке водителем Артамоновым А.В. на автомобиле Мерседес по заявке от 20 декабря 2019 года.

Указанным договором сторонами определен размер причиненного истцу вреда, подлежащий возмещению ответчиком - 525 807, 83 рублей. Также определен порядок погашения суммы ущерба путем удержания из суммы дебиторской задолженности по оплате заявок (перевозке грузов), которые Моисеев А.А. будет осуществлять для ООО "АВТОАЛЬЯНС-М".

Судом установлено, что ответчик возмещал ущерб не в соответствии с установленными договором условиями и не в установленный срок, непогашенная задолженность составила 104 807 рублей 83 копейки.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Моисеева А.А. денежных средств по договору от 25 марта 2020 года в пользу ООО "АВТОАЛЬЯНС-М", и, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд также взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11 декабря 2020 года по 03 марта 2020 года в размере 43 495, 25 рублей, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 104 807, 83 рублей.

При этом изменяя решение в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком своевременно исполнялись обязательства по договору от 25 марта 2020 года, большая часть обязательств, в размере 421 000 рублей им исполнена, ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Суд установилналичие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Поскольку истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия взыскала неустойку за период с 11 декабря 2020 года по 06 сентября 2021 года, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4000 рублей, а начиная с 07 сентября 2021 года неустойку на сумму 104 807, 83 рублей в размере 0, 5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительные обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определённый размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильного по существу судебного акта служить не может.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АВТОАЛЬЯНС-М" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи