Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18633/2021[88-18611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1525/2021 по иску Тарасовой Надежды Федоровны к специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области о взыскании убытков, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Тарасовой Надежды Федоровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Н.Ф. обратилась в суд с иском к специализированному областному ГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области о взыскании убытков - 192 077 руб, неустойки - 59 543, 87 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что в 2013 году сотрудник ответчика - кадастровый инженер Антропов С.М. некачественно выполнил работы по уточнению границ принадлежащего её земельного участка, что в дальнейшем повлекло признание межевания незаконным и взыскание с неё денежной суммы в счёт уменьшения покупной цены земельного участка и судебных расходов - 192 077 руб.

Решением суда Тарасовой Н.Ф. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Тарасовой Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, с принятием в данной части нового решения.

С СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области в пользу Тарасовой Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 1 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Тарасовой Н.Ф. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарасова Н.Ф. просит отменить судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку считает, что именно из-за действий ответчика она понесла убытки. Также не соглашается с определённым судом размером компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец являлась собственником земельного участка, границы которого установлены по результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Антроповым С.М.

В результате выполнения кадастровых работ площадь участка определена в 1 843 кв.м. Указанный участок 13 января 2015 года истцом продан "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении указанного земельного участка в части установления местоположения восточной границы.

При рассмотрении дела установлено, что в результате выполнения кадастровых работ в состав земельного участка полностью включен смежный земельный участок, принадлежащий на праве собственности иному лицу. У самой Тарасовой Н.Ф. имелись права на земельный участок площадью 982 кв.м, приобретенный ее правопредшественником Тарасовым Н.Ф. у "данные изъяты" по договору купли-продажи 13 мая 2003 года, а "данные изъяты". - у "данные изъяты". 23 мая 1995 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02 декабря 2019 года удовлетворён иск Чистых Е.Ю. о взыскании с Тарасовой Н.Ф. 177 330 руб. в счет уменьшения цены купленного её земельного участка.

При рассмотрении дела установлено, что в результате признания судом результатов кадастровых работ в отношении земельного участка в части установления местоположения восточной границы недействительными площадь земельного участка, приобретенного Чистых Е.Ю. у Тарасовой Н.Ф, уменьшилась на 578 кв.м, что и стало основанием для соразмерного уменьшения покупной цены на 177 330 руб... Кроме того, с Тарасовой Н.Ф. в пользу Чистых Е. Ю. взысканы судебные расходы - 14 747 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта оказания ответчиком услуг по межеванию земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и указал, что, поскольку в межевом плане имеются сведения об ответчике как юридическом лице, выполнившем работы, то спорные кадастровые работы Антропов С.М. проводил в качестве работника ответчика на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ, заключенного сторонами спора. При этом факт некачественного выполнения кадастровых работ установлен решением суда от 02 марта 2018 года. Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности себе на законных основаниях земельного участка площадью 1 843 кв.м. (1 793 кв.м. по данным государственного кадастрового учёта).

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что в собственности истца находился земельный участок площадью в 982 кв.м, а увеличение площади на 578 кв.м, произошло в результате включения кадастровым инженером в площадь спорного участка всей площади смежного участка. Таким образом, судом установлено, что истец не обладал правом собственности на земельный участок площадью, определённой кадастровым инженером Антроповым С.М, соответственно реальной утраты имущества (его части) истцом не понесено, следовательно, и убытков, в их определении, данном в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также не понесено.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что сам по себе межевой план как результат выполнения кадастровых работ, правоустанавливающим документом на земельный участок не является.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов во взыскании убытков отклоняется, как основанный на неверном толковании истцом норм материального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером компенсации морального вреда отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае размер компенсации определён судом с учётом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости. При этом нарушений норм процессуального закона не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи