Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18636/2021[88-18770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-48/2020(25) по иску Заводовой Ольги Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Форум - Солнечные кварталы" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Заводовой Ольги Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заводова О.Г. обратилась с иском к ООО "Форум-Солнечные кварталы" о защите прав потребителя, в котором просила (с учётом изменений) взыскать денежные средства соразмерные стоимости устранения недостатков квартиры - 244 402, 4 руб, неустойку за нарушение застройщиком срока выполнения требований об устранении недостатков квартиры за период с 25 апреля 2019 года по 16 августа 2020 года - 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда - 200 000 руб, судебные расходы, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что 08 августа 2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартиры в г. Екатеринбурге. 04 сентября 2015 года квартира ей передана. В период гарантийного срока проявился существенный недостаток квартиры - охлаждение пола и стен в спальной комнате. 17 февраля 2018 года она обратилась к ответчику с требованием выявления причин промерзания и устранении недостатка. Ответчиком проведены замеры температуры фасада наружной стены, работы по устранению недостатков фасада жилого дома не выполнены, промерзание стены не устранено, кроме того произошло отслоение штукатурки на поверхности стены в спальне, выявлена трещина в стене, за ней пустоты, о чем также сообщено застройщику в заявке от 17 сентября 2018 года. Согласно заключению специалиста работы по утеплению фасада квартиры не соответствуют требованиям нормативно-технической и проектной документации. 15 апреля 2019 года ответчиком проводились работы по устранению пустот и неровностей в фасадном утеплителе. Работы ею не приняты, поскольку работы проводились не на всей поверхности стены, утепление фасада должно производиться минераловатными плитами. Полагает, что проведенные работы по устранению недостатков и утеплению фасада выполнены некачественно, не соответствуют требованиям нормативно-технической и проектной документации. Проведенной судебной строительно-технической экспертизой установлено наличие дефектов (трещины на поверхности кирпичной кладки, различная плотность материала утеплителя, швы кирпичной кладки имеют пустоты), для устранения которых эксперт рекомендовал провести демонтаж лицевой кладки и слоя утепления стены, выполнить устройство кирпичной кладки со стороны жилого помещения, утепление стены и устройство лицевой кирпичной кладки в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации. Стоимость устранения недостатков - 224 402, 4 руб.

Определением суда в качестве ответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Солнечный".

Определением суда принят отказ Заводовой О.Г. от требований к ответчику ООО "УК "Солнечный", производство по делу в данной части прекращено.

Решением районного суда иск Заводовой О.Г. удовлетворён частично.

С ООО "Форум-Солнечные кварталы" в пользу Заводовой О.Г. взыскана соразмерная стоимость устранения недостатков - 224 402, 4 руб, неустойка - 150 000 руб, компенсация морального вреда - 6 000 руб, расходы: по составлению заключения - 15 000 руб, по оплате судебной экспертизы - 50 000 руб, проекта производства работ - 24 000 руб, строительно-монтажных работ - 132 044, 64 руб, услуг представителя - 20 000 руб, государственной пошлины - 5 444 руб, штраф - 190 201, 2 руб.

В удовлетворении остальной части иска Заводовой О.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года решение суда в части взыскания штрафа изменено, с ООО "Специализированный застройщик "Форум-Солнечные кварталы" в пользу Заводовой О.Г. взыскан штраф - 50 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции взыскано 2 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе Заводовой О.Г. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Заводова О.Г. просит апелляционное определение отменить, повторяя доводы искового заявления о наличии в квартире строительных недостатков.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на удовлетворении кассационной жалобы настаивала.

Представитель ответчика - ООО "Специализированный застройщик "Форум-Солнечные кварталы" - Яшин М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судами установлено, что 08 августа 2014 года ООО "Форум-Солнечные кварталы" (застройщик) и Заводовой О.Г. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты".

04 сентября 2015 года застройщик передал Заводовой О.Г. по акту приема-передачи указанную квартиру.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки: отслоение штукатурки в комнате, охлаждение стены и пола в комнате до критических температур.

Отслоение штукатурки устранено ответчиком.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика стоимость устранения недостатка в виде охлаждения (промерзания) стены и пола в комнате, суды исходили из факта его наличия, при этом суды руководствовались положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о том, что качество переданного застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

К указанному выводу суды пришли, в том числе на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, согласно заключениям которых (эксперт ООО "Агентство Строительных Решений" Копытов А.С.) температурные аномалии на конструкциях стен не выявлены, дефекты в виде "промерзания" внутренней поверхности стены комнаты N 1 в квартире N "данные изъяты" отсутствуют. На поверхности кирпичной кладки зафиксированы трещины, величина кладочных швов как горизонтальных, так и вертикальных превышает предельно допустимые, применен минераловатный утеплитель разной плотности, швы кирпичной кладки стен имеют пустоты. Экспертом выявлен факт несоответствия ограждающей конструкции и устройств утепления стены квартиры пунктам 9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N1, 3). Рекомендовано выполнить демонтаж лицевой кладки обследуемой стены, демонтаж слоя утепления стены, выполнить устройство кирпичной кладки со стороны жилого помещения и лицевой кирпичной кладки в соответствии с требованиями нормативной документации, действующей в Российской Федерации, выполнить утепление стены в соответствии с требованиями проектной документации (материалом одной плотности).

То есть суды пришли к выводу о нарушении застройщиком при строительстве квартиры истца обязательных норм и правил, что повлекло, в том числе нарушение прав истца как потребителя на получение качественного объекта по договору участия в долевом строительстве

Отменяя апелляционное определение от 17 мая 2021 года, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судами не было установлено, влияют ли имеющиеся недостатки фасада на качество иных квартир в данном доме, либо данный недостаток влияет только на качество квартиры истца.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт промерзания фасада наружной стены после выполнения застройщиком работ по ее утеплению не установлен. При этом сам по себе факт несоответствия поверхности кирпичной кладки, превышение величины кладочных швов как горизонтальных, так и вертикальных, применение минераловатного утеплителя разной плотности не подтверждают факт наличия недостатков в квартире истца и факт промерзания фасада наружной стены, не влекут ухудшение качества объекта долевого строительства и не делают его непригодным для использования по назначению, в связи с чем не могут порождать у истца безусловного права требования взыскания расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ (далее Перечень).

Согласно пункту 47 Перечня в число подлежащих обязательному применению включен СП 70.13330.2012, который утвержден приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25.12.2012 N 109/ГС и введен в действие с 01.07.2013, разработан с целью повышения качества выполнения строительно-монтажных работ, долговечности и надежности зданий и сооружений, а также уровня безопасности людей на строительной площадке, сохранности материальных ценностей в соответствии с Законом N 384-ФЗ, повышения уровня гармонизации нормативных требований с европейскими и международными нормативными документами; применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки.

Обязательным для исполнения является не весь СП 70.13330.2012, а лишь непосредственно поименованные в нём его отдельные положения, к которым указанные экспертом пункты 9.2.4, 9.2.5 не относятся, следовательно, не подлежат обязательному применению.

Как указал суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся недостатки в объекте долевого строительства, ухудшают качество квартиры истца, делают ее непригодной для использования по назначению.

Таким образом, поскольку судом установлен факт устранения ответчиком в досудебном порядке недостатка квартиры истца и отсутствия его на момент рассмотрения судом дела, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заводовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи