Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18640/2021[88-18608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-653/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аношко Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Аношко Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Аношко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06 октября 2014 года по 02 марта 2021 года - 505 997, 71 руб, в том числе: просроченный основной долг - 367 136, 67 руб, просроченные проценты - 68 991, 2 руб, неустойка: на просроченный основной долг - 25 532, 83 руб, неустойка на просроченные проценты - 44 337, 01 руб.; расходов по оплате госпошлины - 8 259, 98 руб.

В обоснование иска указало, что 05 декабря 2013 года заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25, 5% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита ответчиком не выполнено.

Решением районного суда иск банка удовлетворён частично.

С Аношко Г.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 05 апреля по 05 декабря 2018 года (включительно) - 106 722, 63 руб, в том числе: просроченный основной долг - 96 233, 19 руб, просроченные проценты - 10 489, 44 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 334, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм - требования банка удостоверены в полном объёме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, заявляя о пропуске банком срока исковой давности и неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств от истца.

В письменных возражениях банк просил отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 05 декабря 2013 года на сумму 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25, 5% годовых, в связи с чем образовалась задолженность. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Установив указанные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, наличие и размер задолженности, проверив и признав верным расчёт задолженности, представленный истцом, районный суд иск банка удовлетворил частично, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к платежам, срок уплаты которых наступил до 05 апреля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, поскольку установил, что 07 октября 2015 года мировым судьёй судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере, аналогичном заявленному в настоящем иске. Судебный приказ отменён 13 августа 2020 года, а с иском банк обратился 26 марта 2021 года.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности отклоняются, как основанные на неверном толковании истцом норм материального права, поскольку в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Отказывая в применении срока давности, суд апелляционной инстанции учёл период действия судебного приказа.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств.

Так, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6).

Кроме того, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судья районного суда уже на стадии принятия искового заявления должен установить, рассматривались ли заявленные банком требования в порядке приказного производства, чего им сделано не было.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае, суд апелляционной инстанции действовал в рамках своих полномочий, осуществляя проверку и оценку фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Между тем судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аношко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи