Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18655/2021[88-18565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3209/2021 по иску Лодыгиной Юлии Сергеевны к Дерипаскину Николаю Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Дерипаскина Николая Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лодыгина Ю.С. обратилась в суд с иском, просила признать договор купли-продажи квартиры от 08.11.2017 ничтожным, применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" - за Лодыгиной Ю.С.

В обосновании требований истцом указано, что в 2017 году она проживала с "данные изъяты". без регистрации брака. В ноябре 2017 года "данные изъяты". взял в долг у Дерипаскина Н.В. 3 500 000 руб. В обеспечение займа был предоставлен залог квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: г. "данные изъяты" Поскольку с "данные изъяты". истица не состояла в браке, залог был оформлен договором купли-продажи квартиры от 08.11.2017 с условием расторжения в одностороннем порядке. В 2019 году "данные изъяты". возвратил Дерипаскину Н.В. денежные средства, 15.10.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи ввиду неоплаты 50 000 руб. В государственной регистрации данного соглашения было отказано, в связи с чем 27.11.2019 стороны подписали договор купли-продажи, по условиям которого квартира возвращается в собственность Лодыгиной Ю.С. В 2020 году Дерипаскин Н.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, решением суда от 28.11.2020 его требования удовлетворены, право собственности на спорную квартиру признано за Дерипаскиным Н.В. Лодыгина О.В. полагает, что заключенная между ней и Дерипаскиным Н.В. 08.11.2017 сделка купли-продажи являлась притворной, то есть ничтожной.

Решением Нижневартовского городского суда от 19.05.2021 исковые требования Лодыгиной Ю.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2021 решение суда отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан договор купли-продажи квартиры от 08.11.2017, заключенный между Михайленко (Лодыгиной) Ю.С. и Дерипаскиным Н.В, недействительной сделкой. Взысканы с Дерипаскина Н.В. в пользу Лодыгиной Ю.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Дерипаскин Н.В. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Лодыгина Ю.С. просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судами установлено, что 09.11.2017 "данные изъяты". взял в долг у Дерипаскина Н.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 30 % годовых, под залог квартиры Михайленко Ю.С. В расписке содержится запись за подписью Дерипаскина Н.В. о том, что деньги в размере 1 500 000 руб. возвращены.

17.11.2017 "данные изъяты". взял в долг у Дерипаскина Н.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб... В расписке содержится запись за подписью Дерипаскина Н.В. о том, что деньги в размере 2 000 000 руб. возвращены.

08.11.2017 между Михайленко (в настоящее время - Лодыгиной) Ю.С. и Дерипаскиным Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты" по улице "данные изъяты", стоимостью 3 550 000 руб. По договору предусмотрен следующий порядок оплаты: 3 500 000 руб. оплачивается в срок до 03.11.2017; 50 000 руб. - в срок до 04.02.2017. Согласно пункту 13 указанного договора, продавец имеет право потребовать расторжения настоящего договора в одностороннем порядке при условии полного предварительного возврата уплаченных сумм и предварительной оплаты штрафа в сумме 70 000 руб. Данное право может быть реализовано продавцом в срок не позднее 04.02.2017, после чего такое право утрачивается.

21.11.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, согласно которому изменен пункт 4 договора купли-продажи квартиры в части сроков оплаты квартиры (3 500 000 руб. - в срок до 03.11.2017; 50 000 руб. - в срок до 04.02.2018), а также срока реализации продавцом права на расторжение договора в одностороннем порядке (не позднее 04.02.2018).

Право собственности Дерипаскина Н.В. на спорную квартиру зарегистрировано 22.11.2017.

28.10.2019 истец обратилась в Управление Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением и документами на регистрацию права собственности на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 08.11.2017.

27.11.2019 между Дерипаскиным Н.В. и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры "данные изъяты", стоимостью 3 250 000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 07.12.2019.

Решением Нижневартовского городского суда от 28.10.2020 расторгнут договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты", заключенный 27.11.2019 между Дерипаскиным Н.В. и Лодыгиной Ю.С. За Дерипаскиным Н.В. признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Также на истца возложена обязанность по передаче спорной квартиры по акту-приема передачи в пользу ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 31.08.2021 решение Нижневартовского городского суда от 28.10.2020 отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дерипаскина Н.В. к Лодыгиной Ю.С. о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лодыгиной Ю.С. по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи жилого помещения от 08.11.2017 притворной, равно как указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления таковых требований.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами (договорами купли-продажи квартир от 08.11.2017 и от 27.11.2019, в совокупности с расписками "данные изъяты". и иными доказательствами) подтверждается, что действительная общая воля сторон была направлена не на передачу за плату в собственность истца, а затем и в собственность ответчика спорного объекта недвижимости, а на получение "данные изъяты". денежных средств от Дерипаскина Н.В. на условиях займа с обеспечением. Последовательные действия сторон по делу, а именно заключение договора купли-продажи без фактической передачи объекта недвижимости, постоянное там проживание Лодыгиной Ю.С, включение в условия договора необходимости доплаты 50 000 руб. в течении года после регистрации перехода права собственности и возможность одностороннего отказа от договора ввиду неисполнения обязательств, равно как действия сторон при подписании соглашения о расторжении договора, датированные после исполнения обязательств по возврату денежных средств в рамках займа, последующее заключение в 2019 году договора купли-продажи в достижение цели возврата Лодыгиной Ю.С. права собственности на объект недвижимости, расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям не могут быть признаны состоятельными.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 08.11.2017 признан судом притворной сделкой (фактически не исполнялся сторонами), правовой интерес по оспариванию данной сделки в связи с последующим возвратом спорной квартиры в собственность истца у Лодыгиной Ю.С. отсутствовал, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (со ссылкой на наличие действий истца, свидетельствующих о действительности договора - подписание договора купли-продажи и получение документов после государственной регистрации права собственности, задекларирование дохода от продажи квартиры, подписание соглашения о расторжении договора от 19.10.2019, договора покупки квартиры у Дерипаскина Н.В.) подлежат отклонению, так как судами не установлена недобросовестность в действиях истца, условия для применения данной нормы судом апелляционной инстанции не установлены.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в суде первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дерипаскина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи