Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18660/2021[88-18595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф.

участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-276/2021 по иску Ивановой Ольги Сергеевны, Бекманова Рустамбека Вахиевича, Лабутиной Юлии Сергеевны, Коротовских Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коротовских С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (далее - ООО "Торгсервис 72", общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 13 января 2021 года она состояла в трудовых отношениях с ООО "Торгсервис 72", работала в должности товароведа. 12 апреля 2021 года она и контролер-кассир Лабутина Ю.С. в 08 часов пришли на работу в магазин "Светофор", расположенный по адресу: "данные изъяты", после чего в магазин зашла женщина, не представилась, лишь пояснила, что она ревизор. После открытия магазина в 09 часов в магазин зашли еще 2 женщины и вместе с ними еще 8 человек. Не представившись, эти женщины дали распоряжение закрыть магазин на ревизию, привезли штат новых сотрудников. По её мнению, была нарушена процедура проведения инвентаризации. Региональным руководителем розничной сети "данные изъяты" приехавшим в магазин, охранникам было дано распоряжение не выпускать истца и остальных работников из магазина пока они не подпишут акты проведенной ревизии. Указывает, что с результатами ревизии они ознакомлены не были. "данные изъяты" им пояснил, что выявлена недостача 1 000 000 руб, назвал фамилии сотрудников, которые должны немедленно написать заявление об увольнении по собственному желанию. Охранники перекрыли выходы из магазина и не выпускали их до тех пор, пока они не подписали акты ревизии и не написали заявление об увольнении. Считает действия службы охраны магазина, индивидуального предпринимателя "данные изъяты", а также руководителя розничной сети "данные изъяты" противоправными. Их целью было принуждение к увольнению сотрудников магазина "Светофор", расположенного по адресу: "данные изъяты" Полагала своё увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно 12 апреля 2021 года её принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Из приказа об увольнении следует, что она уволена с 14 апреля 2021 года по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации, ТК РФ) (по инициативе работника).

Считала, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию заработная плата, а также компенсация за время вынужденного прогула. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Просила суд признать незаконными её увольнение, приказ от увольнении, восстановить её на работе в ООО "Торгсервис 72" в должности товароведа, взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату в размере 7 253 руб. 53 коп, проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации в размере 69 руб. 88 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 404 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Бекманов Р.В, Иванова О.С. и Лабутина Ю.С. обратились в суд с исковыми заявлениями, приводя доводы, аналогичные доводам иска Коротовских С.В.

Истец Бекманов Р.В. просил суд признать незаконными его увольнение, приказ об увольнении, восстановить его на работе в ООО "Торгсервис 72" в должности грузчика, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 10 753 руб, проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации в размере 103 руб. 58 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20 466 руб. 33 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец Иванова О.С. просила суд признать незаконными её увольнение, приказ об увольнении, восстановить её на работе в ООО "Торгсервис 72" в должности директора магазина, взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату в размере 55 181 руб. 49 коп, проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации в размере 531 руб. 58 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32 789 руб. 73 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Лабутина Ю.С. просила суд признать незаконными её увольнение, приказ об увольнении, восстановить её на работе в ООО "Торгсервис 72" в должности контролер-кассир, взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату в размере 25 840 руб. 07 коп, проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации в размере 248 руб. 92 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25 081 руб. 50 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2021 года, постановлено: "Исковые требования Коротовских Светланы Владимировны, Ивановой Ольги Сергеевны, Лабутиной Юлии Сергеевны, Бекманова Рустамбека Вахиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис72" удовлетворить в части. Признать незаконным приказ N 24-00000170 от 14 апреля 2021 года общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" о прекращении (расторжении) трудового договора с Коротовских Светланой Владимировной по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Восстановить Коротовских Светлану Владимировну на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" в должности товароведа. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" в пользу Коротовских Светланы Владимировны заработную плату в размере 8 581 руб. 72 коп. (в том числе: заработная плата за период с 13 апреля 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 1 328 руб. 72 коп, премия за март 2021 года - 7 253 руб.); компенсацию за задержку заработной платы в размере 162 руб. 48 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула с 15 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года в размере 45 973 руб. 59 коп.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.;

Признать незаконным приказ N 24-00000168 от 14 апреля 2021 года общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" о прекращении (расторжении) трудового договора с Ивановой Ольгой Сергеевной по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Восстановить Иванову Ольгу Сергеевну на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" в должности директора магазина. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" в пользу Ивановой Ольги Сергеевны заработную плату в размере 20 295 руб, (в том числе: премия за март 2021 года - 20 295 руб. 00 коп.); компенсацию за задержку заработной платы в размере 384 руб. 25 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула с 15 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года в размере 36 831 руб. 99 коп.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.;

Признать незаконным приказ N 24-00000169 от 14 апреля 2021 года общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" о расторжении (прекращении) трудового договора с Лабутиной Юлией Сергеевной по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Восстановить Лабутину Юлию Сергеевну на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" в должности контролера-кассира. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" в пользу Лабутиной Юлии Сергеевны заработную плату в размере 9 692 руб, (в том числе: премия за март 2021 года - 9 692 руб. 00 коп.), компенсацию за задержку заработной платы в размере 183 руб. 50 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула с 15 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года в размере 52 127 руб. 01 коп.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.;

Признать незаконным приказ N 24-00000171 от 14 апреля 2021 года общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" о прекращении (расторжении) трудового договора с Бекмановым Рустамбеком Вахиевичем по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Восстановить Бекманова Рустамбека Вахиевича на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" в должности грузчика. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" в пользу Бекманова Рустамбека Вахиевича заработную плату в размере 7 928 руб, (в том числе: заработная плата в размере 2 335 руб, премия за март 2021 года - 5 593 руб.); компенсацию за задержку заработной платы в размере 150 руб. 10 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула с 15 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года в размере 49 448 руб. 88 коп; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" в бюджет муниципального образования Мишкинский район Курганской области государственную пошлину в размере 5 717 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

В кассационной жалобе ООО "Торгсервис 72" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Коротовских С.В. о приеме на работу 13 января 2021 года между ООО "Торгсервис 72" (работодатель) и Коротовских С.В. (работник) заключен трудовой договор N 24-0000004. По условиям трудового договора с 13 января 2021 года Коротовских С.В. принята на должность товароведа, местом работы является магазин "Светофор" (обособленное структурное подразделение в "данные изъяты"). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя исходя из нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, с выходными днями в субботу и в воскресенье. Работнику установлен должностной оклад в размере 14 616 руб. без учета районного коэффициента, районный коэффициент в размере 15 %. По результатам работы работнику может выплачиваться премия согласно Положению об оплате труда работников. Размер премии каждому работнику определяется работодателем индивидуально, с учетом выполнения показателей работы. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Приказом N 24-00000004 от 13 января 2021 года Коротовских С.В. принята на работу в ООО "Торгсервис 72" на должность товароведа с тарифной ставкой (окладом) 14 616 руб.

13 января 2021 года между ООО "Торгсервис 72" (работодатель) и Коротовских С.В. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 24-0000004, согласно которому работник, занимающий должность товароведа берет на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (материальных ценностей, денежных средств, автотранспорта и т.д.), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании заявления Ивановой О.С. о приеме на работу 03 декабря 2020 года между ООО "Торгсервис 72" (работодатель) и Ивановой О.С. (работник) заключен трудовой договор N 24-0000658. По условиям трудового договора с 03 декабря 2020 года Иванова О.С. принята на должность контроллера-кассира, местом работы является магазин "Светофор" "данные изъяты" Работнику установлен скользящий график работы с применением суммированного учета рабочего времени за учтенный период один год, установлен режим работы: две рабочие смены чередуются с двумя выходными днями, продолжительность рабочих смен 11 часов 00 минут, начало работы 9 час. 00 мин, перерыв для отдыха и питания с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин, окончание работы в 21 час. 00 мин. Работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 80 руб. 19 коп. в час без учета районного коэффициента, районный коэффициент в размере 15%. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами - 50% заработной платы, причитающейся работнику. В организации установлены доплаты при совмещении профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работы, за работу в выходные дни. Работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение временно отсутствующего работника в размере 50% от месячного заработка такого работника. Сверхурочная работа оплачивается в организации за первые два часа работы в полуторном размере, последующие часы в двойном размере (п. 6.3).

Приказом N 24-00000647 от 03 декабря 2020 года Иванова О.С. принята на работу в ООО "Торгсервис 72" на должность контролера-кассира с тарифной ставкой (окладом) 80 руб. 19 коп.

03 декабря 2020 года между ООО "Торгсервис 72" (работодатель) и Ивановой О.С. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 24-0000658, согласно которому работник, занимающий должность контролер-кассир берет на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (материальных ценностей, денежных средств, автотранспорта и т.д.), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании заявления Ивановой О.С. 01 марта 2021 года между ООО "Торгсервис 72" (работодатель) и Ивановой О.С. (работник) заключено дополнительного соглашения N 0094/1 к трудовому договору N 24-0000658 от 03 декабря 2020 года, по условиям которого Иванова О.С. переведена на должность директора магазина. Работнику установлен оклад в размере 18 067 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 15%.

Приказом N 24-00000094 от 01 марта 2021 года ООО "Торгсервис 72" котроллер-кассир Иванова О.С. с 01 марта 2021 года переведена на должность директора магазина с тарифной ставкой (окладом) 18 067 руб.

На основании заявления Лабутиной Ю.С. о приеме на работу 22 октября 2020 года между ООО "Торгсервис 72" (работодатель) и Лабутиной Ю.С. (работник) заключен трудовой договор N 24-0000520. По условиям трудового договора Лабутина Ю.С. с 22 октября 2010 года принята на должность контролера-кассира, местом работы является магазин "Светофор" (обособленное структурное подразделение в "данные изъяты"). Работнику установлен скользящий график работы с применением суммированного учета рабочего времени за учетный период один год, установлен режим работы: две рабочие смены чередуются с двумя выходными днями, продолжительность рабочих смен 11 часов 00 минут, начало работы с 9 час. 00 мин, перерыв для отдыха и питания с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин, окончание работы в 21 час. 00 мин. Работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 80 руб. 19 коп. в час без учета районного коэффициента, районный коэффициент в размере 15%. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами - 50% заработной платы, причитающейся работнику. В организации установлены доплаты при совмещении профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работы, за работу в выходные дни. Работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение временно отсутствующего работника в размере 50% от месячного заработка такого работника. Сверхурочная работа оплачивается в организации за первые два часа работы в полуторном размере, последующие часы в двойном размере.

Приказом N 24-00000515 от 22 октября 2020 года Лабутина Ю.С. принята на работу в ООО "Торгсервис 72" на должность контролера-кассира с тарифной ставкой (окладом) 80 руб. 19 коп.

22 октября 2020 года между ООО "Торгсервис 72" (работодатель) и Лабутиной Ю.С. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 24-0000520, согласно которому работник, занимающий должность контролер-кассир берет на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (материальных ценностей, денежных средств, автотранспорта и т.д.), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании заявления Бекманова Р.В. о приеме на работу 06 октября 2020 года между ООО "Торгсервис 72" (работодатель) и Бекмановым Р.В. (работник) заключен трудовой договор N 24-0000489. По условиям трудового договора Бекманов Р.В. принят с 06 октября 2020 года грузчиком, местом работы является магазин "Светофор" (обособленное структурное подразделение в "данные изъяты"). Работнику установлен график сменности по скользящему графику с применением суммированного учета рабочего времени за учетный период один год, установлен режим работы: две рабочие смены чередуются с двумя выходными днями, продолжительность рабочих смен 11 часов 00 минут, начало работы с 9 час. 00 мин, перерыв для отдыха и питания с 14 час. 00 мин. до 15 час, окончание работы в 21 час. 00 мин. Работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 80 руб. 19 коп. в час без учета районного коэффициента, районный коэффициент в размере 15%. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами - 50% заработной платы, причитающейся работнику. В организации установлены доплаты при совмещении профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работы, за работу в выходные дни. Работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение временно отсутствующего работника в размере 50% от месячного заработка такого работника. Сверхурочная работа оплачивается в организации за первые два часа работы в полуторном размере, последующие часы в двойном размере. Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада.

За высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются поощрения в виде: объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком.

Приказом N 24-00000484 от 06 октября 2020 года Бекманов Р.В. принят на работу в ООО "Торгсервис 72" грузчиком с тарифной ставкой (окладом) 80 руб. 19 коп.

06 октября 2020 года между ООО "Торгсервис 72" (работодатель) и Бекмановым Р.В. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 24-0000489, согласно которому работник берет на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (материальных ценностей, денежных средств, автотранспорта и т.д.), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В материалах дела содержатся заявления Коротовских С.В, Ивановой О.С, Лабутиной Ю.С. и Бекманова Р.В. от 14 апреля 2021 года, которые содержат просьбу уволить их по собственному желанию с 14 апреля 2021 года. Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что первоначально заявления об увольнении были написаны истцами 12 апреля 2021 года, а затем по просьбе представителя работодателя были переписаны 13 апреля 2021 года.

Приказом директора ООО "Торгсервис 72" N 24-00000170 от 14 апреля 2021 года Коротовских С.В. была уволена с должности товароведа 14 апреля 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлена 14 апреля 2021 года, о чем свидетельствует её подпись.

Приказом директора ООО "Торгсервис 72" N 24-00000168 от 14 апреля 2021 года Иванова О.С. была уволена с должности директора магазина 14 апреля 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлена 14 апреля 2021 года, о чем свидетельствует её подпись.

Приказом директора ООО "Торгсервис 72" N 24-00000169 от 14 апреля 2021 года Лабутина Ю.С. была уволена с должности товароведа 14 апреля 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлена 14 апреля 2021 года, о чем свидетельствует её подпись.

Приказом директора ООО "Торгсервис 72" N 24-00000171 от 14 апреля 2021 года грузчик Бекманов Р.В. был уволен 14 апреля 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлен 14 апреля 2021 года, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что заявления истцов об увольнении по собственному желанию были ими написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя. При решении вопроса об увольнении инициатива исходила не от работников, а от представителей работодателя, предложение носило ультимативный характер, события развивались в обстановке психологического давления на работников (при закрытых на ключ дверях), в связи с чем пришел к выводу, что при отсутствии добровольного волеизъявления работников об увольнении, приказы от 14 апреля 2021 года об увольнении истцов являются незаконными, истцы подлежат восстановлению на работе.

Удовлетворяя требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив согласно справкам работодателя средний дневной заработок истцов за год, предшествующий увольнению составил: у Коротовских С.В. - 1 178 руб. 81 коп, у Ивановой О.С. - 944 руб. 41 коп, у Лабутиной О.С. - 1 336 руб. 59 коп, у Бекманова Р.В. - 1 267 руб. 92 коп, пришел к выводу, что с работодателя в пользу истцов подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с 15 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года: Коротовских С.В. в размере 45 973 руб. 59 коп, Ивановой О.С. в размере 36 831 руб. 99 коп, Лабутиной Ю.С. в размере 52 127 руб. 01 коп, Бекманову Р.В. в размере 49 448 руб. 88 коп.

Судом установлено, что 14 апреля 2021 года путем перечисления денежных средств на банковские счета истцов с ними был произведен расчет по заработной плате.

Из материалов дела следует, что истцам в марте 2021 года начислена премия за месяц: Коротовских С.В. в размере 7 253 руб, Ивановой О.С. в размере 20 295 руб, Лабутиной Ю.С. в размере 9 692 руб, Бекманову Р.В. в размере 5 593 руб. В апреле 2021 года при окончательном расчете при увольнении истцам начисленная в марте 2021 года премия не выплачена, так как удержана в апреле 2021 года. Из объяснений представителя ответчика следует, что приказ о лишении работников премии работодателем не выносился.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истцов премии за март 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что действия работодателя по удержанию в апреле 2021 года начисленной в марте 2021 года премии являются незаконными, так как в соответствии с трудовым законодательством и Положением об оплате труда и премировании, утвержденным директором ООО "Торгсервис 72", вопрос об установлении размера премиальных выплат находится в компетенции работодателя, но начисленная премия за работу в определенный промежуток времени (в данном случае за март 2021 года) не может быть удержана за некачественную работу работника в последующем промежутке времени (в данном случае в апреле 2021 года), она может быть не начислена за работу в последующий промежуток времени, то есть за апрель 2021 года работодатель мог не начислить работникам премию, но не мог удержать начисленную за март 2021 года премию. Поэтому начисленная истцам за март 2021 года премия подлежит взысканию с работодателя в пользу работников.

Удовлетворяя в части требование о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Коротовских С.В, установив, что Коротовских С.В. не начислена заработная плата за период с 13 апреля 2021 года по 14 апреля 2021 года. Из представленного представителем ответчика табеля учета рабочего времени следует, что данные дни у Коротовских С.В. значатся как отпуск без сохранения заработной платы (ДО), однако приказ работодателя о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы суду не представлен, Коротовских С.В. пояснила, что заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы она не писала, Коротовских С.В. была принята на работу с графиком работы по пятидневной рабочей неделе, суд первой инстанции пришел к выводу, что с работодателя в пользу Коротовских С.В. подлежит взысканию неначисленная ей заработная плата за период с 13 апреля 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 1 328 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Ивановой О.С. о взыскании с работодателя премии за апрель 2021 года в размере 20 295 руб, и денежных средств, указанных в расчетных листках как "выдача через кассу" в размере 14 591 руб. 49 коп, суд первой инстанции исходил из того, что за апрель 2021 года работодатель Ивановой О.С. премию не начислял, поэтому оснований для возложения на работодателя обязанности произвести выплату работнику премии за апрель 2012 года не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке произведена Ивановой О.С. выплата денежных средств, указанных в расчетных листах как "выдача через кассу" в размере 15 592 руб. 07 коп. (а также компенсации за задержку заработной платы), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований в этой части не имеется.

Удовлетворяя в части требование о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Бекманова Р.В, установив, что в апреле 2021 года Бекманов Р.В. отработал 12 рабочих смен, но заработная плата работодателем ему начислена и выплачена только за 6 рабочих смен, поэтому истец просил взыскать в его пользу оплату за 6 рабочих смен в размере 5 610 руб, в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке Бекманову Р.В. произведен перерасчет заработной платы за апрель 2021 года (а также компенсация за задержку заработной платы), но не в полном объеме, то с работодателя в пользу работника подлежит взысканию заработная плата за апрель 2021 года в размере 2 335 руб. (5 610 - 3 275).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с работодателя в пользу работников подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы: Коротовских С.В. - 162 руб. 48 коп, Ивановой О.С. - 384 руб. 25 коп, Лабутиной Ю.С. - 183 руб. 50 коп, Бекманова Р.В. - 150 руб. 10 коп.

Установив нарушения трудовых прав истцов, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом фактических обстоятельств дела, нарушения прав истцов на труд по вине ответчика, лишения истцов возможности трудиться, а также заработка, принимая во внимание длительность нарушения прав истцов, объяснения истцов о перенесенных ими вследствие действий ответчика переживаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что размер взысканного с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов мотивированы, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку представленные доказательства оценены судами в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии добровольного желания у истцов на прекращение трудовых отношений с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истцов при подаче ими заявления об увольнении по собственному желанию, материалы дела содержат приказы об увольнении истцов по собственному желанию, истцы с данными приказами ознакомлены, имеются их подписи, после издания приказов истцы на работу не выходили, истцами добровольно и без принуждения 12 апреля 2021 года поданы заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Выводы судов о том, что у работников отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию и, следовательно, увольнение истцов по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и приведенным нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции верно указано, исходя из конкретной ситуации, подтверждающей наличие конфликта, возникшего по окончании инвентаризации, требование "данные изъяты" который воспринимался истцами как лицо, представляющее работодателя и обладающее властно-распорядительными полномочиями, истцы были лишены возможности не только оценить правовые последствия написания ими заявлений об увольнении, представленных работодателю непосредственно в день подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие порока воли истцов в связи с принуждением написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что после рассмотрения настоящего дела по существу в материалы дела вместе с отзывом ответчика на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции были приобщены новые доказательства, минуя соответствующий порядок их приобщения, не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства для объективного разрешения вопроса по существу и с целью проверки доводов апелляционной жалобы. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов со ссылкой на то, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работников со стороны работодателя; истцами дважды поданы заявления об увольнении по собственному желанию - 12 апреля 2021 года и 14 апреля 2021 года; истцы лично подписали соглашения о расторжении трудового договора, попыток по отзыву заявления не предпринимали, получили расчет при увольнении; после исполнения обжалуемого решения суда в части восстановления на работе, истцы к работе не приступили, Иванова О.С, Лабутина Ю.С. и Коротовских Ю.С. находились на листке нетрудоспособности, Бекманов Р.В. не явился на работу без уважительных на то причин; в дальнейшем истцами и ответчиком 27 июля 2021 года, 03 и 05 августа 2021 года были подписаны дополнительные соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон; истцы не были заинтересованы в продолжении трудовых отношений, их обращение в суд было направлено не на восстановление трудовых прав, а на получение материальной выгоды, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, переоценку исследованных доказательств, правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, о противоречивости показаний свидетелей не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи