Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18668/2021[88-18683/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-312/2021 по иску Глазковой Натальи Геннадьевны к Лобановой Татьяне Борисовне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика Лобановой Татьяны Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Глазкова Н.Г. обратилась с иском к Лобановой Т.Б. о взыскании суммы в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244, 52 рубля, дальнейшем начислении процентов с 16 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 3000 рублей, суммы штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по подбору недвижимости в мкр. Залесье Сосновского района Челябинской области, проверке документов по выбранному объекту и организации проведения сделки купли-продажи посредством подписания 12 декабря 2020 года расписки. Стоимость услуг составила 30 000 рублей и оплачена полностью 12 декабря 2020 года. Поскольку ответчиком по выбранному объекту услуги не были оказаны, истец приняла решение об отказе от исполнения договора, о чем ответчик была уведомлена по телефону, в добровольном порядке удовлетворить требования отказалась. Также в адрес ответчика направлено требование (претензия) об отказе от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и возврате уплаченной суммы, просьбой представить документы, подтверждающие фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 15 апреля 2021 года и дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 29 апреля 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, с Лобановой Т.Б. в пользу Глазковой Н.Г. взыскана стоимость услуги по расписке от 12 декабря 2020 года в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2021 года по 11 марта 2021 года в размере 220, 07 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 610, 04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2021 года по день фактической уплаты основного долга 30 000 рублей, исходя их ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расторгнут договор оказания услуг, заключенный между Глазковой Н.Г. и Лобановой Т.Б. С Лобановой Т.Б. в доход бюджета муниципального образования Кыштымский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 1406, 60 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Лобанова Т.Б. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судебные акты вынесены с нарушением правил подсудности. Считает, что у суда не имелось оснований для применения норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а к ответчику необоснованно применены предусмотренные данным законом санкции. Ссылается на то, что истцу были оказаны фактически услуги, стоимость которых подлежит удержанию.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что 12 декабря 2020 года ответчик по расписке получила от истца денежные средства в размере 30 000 рублей за предоставляемую услугу подбора недвижимости в мкр. Залесье Сосновского района Челябинской области, проверке документов по выбранному объекту, организации и проведении сделки купли-продажи.

Судами также установлено, что в нарушение условий договора, Лобанова Т.Б. предлагала истцу квартиры в другом микрорайоне - Вишневая горка.

Ответчиком и представителем истца указано, что в пос. Залесье смотрели 3 квартиры, подошла по критериям одна, но она была снята с продажи.

В судебном заседании первой инстанции по ходатайству представителя истца прослушана аудиозапись на диске с телефонным разговором, произведенным представителем истца Гавриловой П.А. Из данного телефонного звонка с сотрудником агентства следует, что при просмотре покупателем недвижимости и последующем отказе от приобретения, данная услуга является безвозмездной.

Разрешая требования по существу, мировой судья исходил из того, что услуга по договору (расписке) определена как одно целое, и в целом она не была оказана, кроме того, текстом расписки не предусмотрено разделение оплаты по стоимости отдельно взятых услуг, входящих в предмет договора.

Судом установлено, что ответчик, получив денежные средства за услугу по подбору и организации сделки по купле-продаже недвижимости, фактически данные услуги не оказала, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора по ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не найдя доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию данной услуги, суд взыскал уплаченные истцом денежные средства в полном размере.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что ответчик осуществляет систематическую деятельность в сфере риэлтерских услуг, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О защите прав потребителей" к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является наемным сотрудником агентства недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком доказательств трудовых отношений с данным агентством недвижимости судам не представлялось, и согласно условий расписки, данной ответчиком, она взяла денежные средства за оказанную именно ей услугу. Каких-либо ссылок на то, что ответчик выступает от имени агентства недвижимости, расписка не содержит.

Установив, что ответчик денежные средства не вернула добровольно, суд первой инстанции взыскал с нее проценты с 08 января 2021 года по 11 марта 2021 года, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности и отсутствии оснований для применения норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты по указанным выше основаниям. Кроме того, отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции верно руководствовался пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность спора истцом определена верно - по месту жительства истца.

Доводы жалобы о доказанности фактически оказанных ответчиком услуг подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лобановой Татьяны Борисовны без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов