Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18670/2021[88-18679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4802/2020 по иску Салимова Ильи Наилевича к Басовой Наталье Павловне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца Салимова Ильи Наилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Салимов И.Н. обратился с иском к Басовой Н.П. о взыскании ущерба в размере 859 106, 42 рубля, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что Басова Н.П, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, в нарушение пункта 6.2 ПДД Российской Федерации, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем БМВ 320I под его управлением. Автомобили получили механические повреждения, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично, с Басовой Н.П. в пользу Салимова И.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 714 573, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 320, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 810, 16 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года изменено в части размера взыскания, с Басовой Н.П. в пользу Салимова И.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 357 286, 75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 158, 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 773 рубля, с Салимова И.Н. в пользу Басовой Н.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплате услуг специалиста ИП "данные изъяты" в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Салимов И.Н. просит отменить апелляционное определение от 31 августа 2021 года, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции было верно установлено, что нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Салимова И.Н. не имеется. Указывает, что заключение специалиста не было принято судом первой инстанции, в тоже время суд апелляционной инстанции немотивированно руководствовался данным заключением при оценке доказательств. Указывает на отсутствие своей вины в ДТП.

Стороны и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 25 января 2020 года на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Фольксваген Туарег под управлением Басовой Н.П, выехавшего на перекресток в прямом направлении и автомобиля БМВ 320I под управлением Салимова И.Н, двигавшегося со встречного направления и совершавшего на данном перекрестке поворот налево.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 21 февраля 2020 года Басова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа за выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением Сургутского городского суда от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 07 февраля 2020 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Басовой Н.П, оставлены без изменения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года указанные решения должностных лиц и судебные акты оставлены без изменения, при этом судом сделан вывод, что само по себе содержание представленного к настоящей жалобе заключения специалиста N 687 от 12 сентября 2020 года, выполненного индивидуальным предпринимателем "данные изъяты", не свидетельствует о том, что Басова Н.П. не является субъектом правонарушения и не исключает ее вину в совершении вмененного правонарушения.

Постановлением судьи Верхового Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года по делу N 69-АФ21-45-К7 постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Судом размер ущерба, причиненного истцу, установлен на основании выводов эксперта ИП "данные изъяты", согласно которым наступила гибель автомобиля, средне-рыночная стоимость автомобиля БМВ 320I составила - 1023600 рублей, стоимость годных остатков в соответствии с установленными параметрами 309 026, 50 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерные действия Басовой Н.П, нарушившей пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехавшей на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим причинение вреда истцу. При этом суд указал, что сведений о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя Салимова И.Н. материалы дела не содержат.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о нарушении ответчиком требований п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи со столкновением автомобилей. В данной части апелляционное определение не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что истец, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, не проявил должной осторожности, не останавливаясь и не снижая скорости, начал поворот.

Учитывая действия каждого из водителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии равной обоюдной вины водителей, в связи с чем, исковые требования посчитал подлежащими удовлетворению в части, в размере 50 %, изменив решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В сфере административной ответственности термин обоюдной вины не употребим, поскольку дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица. В его рамках устанавливается виновность в совершении правонарушения только этого лица. Как неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 18-АД18-34, от 27.03.2017 N 69-АД17-2 и др.). На этом основании выводы о том, что причиной ДТП могло явиться и нарушение Правил дорожного движения со стороны других водителей, не могут быть сделаны в рамках административного производства.

Однако при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта суд должен исследовать все обстоятельства ДТП, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, установить, действия кого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, установить наличие причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей.

В соответствии с указанным пунктом 8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив, что действия истца, выехавшего на перекресток для совершения маневра разворота, и не убедившегося в безопасности своего маневра, продолжившего движение без остановки, не снижая скорости, также явились причиной столкновения, суд апелляционной инстанции с учетом дорожной ситуации, погодных условий и дорожного покрытия сделал обоснованный вывод о наличии обоюдной вины водителей.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчика в совершении ДТП и отсутствии у нее преимущественного права проезда, не влияют на правильность выводов суда, поскольку наличие вины ответчика установлено, что не противоречит выводам суда и о небезопасности маневра самого истца, также приведшего к столкновению автомобилей.

Ссылки на недоказанность вины истца в ДТП подлежат отклонению, поскольку судом при определении степени вины участников ДТП учтены показания участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы административного дела и иные доказательства, в том числе и заключение специалиста, видеозапись ДТП в их совокупности. Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда первой инстанции не содержит в себе результаты оценки экспертного заключения специалиста N 687 от 12 сентября 2020 года ИП "данные изъяты", а также мотивы, по которым указанное доказательство не было принято.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Салимова Ильи Наилевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи