Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18697/2021[88-18652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1893/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоклуб КАР-911" к Пунину Василию Васильевичу о взыскании задолженности, процентов, по кассационной жалобе Пунина Василия Васильевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Автоклуб КАР-911" обратилось в суд с иском к Пунину В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 01.12.2018 в размере 750 000 руб, убытков в размере 38 400 руб, процентов в размере 88 244, 46 руб, о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2018 между ООО "Автоклуб КАР-911" (продавец) и Пуниным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "INFINITI ОХ 56", 2004 года выпуска. Стороны пришли к соглашению о погашении стоимости автомобиля ежемесячно по 150 000 руб, на протяжении 5 месяцев. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Ответчик обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, не осуществил оплату и государственную регистрацию автомобиля на свое имя. В 2020 году истец уплатил транспортный налог за автомобиль в размере 38 400 руб, тем самым понес убытки. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 244, 46 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2021, исковые требования ООО "Автоклуб КАР-911" удовлетворены частично. Взысканы с Пунина В.В. в пользу ООО "Автоклуб КАР-911" денежные средства в сумме 750 000 руб, неустойка в размере 88 244, 46 руб, убытки в виде расходов на оплату транспортного налога в сумме 38 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 966 руб, всего взыскано 888 610, 46 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель Пунин В.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Автоклуб КАР-911" просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений ответчика к кассационной жалобе) и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судами установлено, что 01.12.2018 между ООО "Автоклуб КАР-911" (продавец) и Пуниным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "INFINITI ОХ 56", 2004 года выпуска, VIN "данные изъяты" Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 750 000 руб. 01.12.2018 данное транспортное средство по акту приема-передачи автомобиля передано покупателю.

13.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 750 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства и его надлежащего исполнения со стороны ООО "Автоклуб КАР-911" подтвержден, руководствуясь положениями статей 15, 218, 309, 310, 431, 450, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков в виде оплаченного истцом транспортного налога в сумме 38 400 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по постановке автомобиля на учет, суд исходил из обязанностей собственников транспортных средств, установленных пунктами 3-5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому, что спорный автомобиль на момент подачи истцом иска не находился в пользовании ответчика (был возвращен ответчиком истцу в начале декабря 2018 года вместе с ключами от автомобиля), на протяжении 2020 года на данном автомобиле иными лицами нарушались правила дорожного движения, совершались дорожно-транспортные правонарушения, истцом на сайте Авито размещалась информация о продаже спорного автомобиля со снижением стоимости автомобиля до 500 000 руб, не могут быть приняты во внимание. Мотивы, по которым данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции как не исключающие взыскание задолженности по договору купли-продажи, указаны в апелляционном определении.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Отклоняя доводы ответчика о продаже ему неисправного автомобиля и возврата данного автомобиля истцу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик расторг договор с истцом и вернул автомобиль продавцу вследствие ненадлежащего качества товара. Установив факт передачи автомобиля в собственность ответчика по акту приема-передачи, отсутствие доказательств расторжения договора купли-продажи данного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца установленной договором стоимости автомобиля в размере 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства передачи автомобиля в собственность ответчика по договору купли-продажи, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отсутствие у ответчика на момент рассмотрения дела спорного автомобиля (при непредставлении доказательств расторжения договора купли-продажи в установленном законом порядке) не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска продавца о взыскании стоимости данного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, со ссылкой на наличие в автомобиле неисправностей на момент его продажи, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (л.д.195-198), судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исходила из отсутствия процессуальных оснований для их приобщения, уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции (то есть предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия дополнительных доказательств).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы о передаче ответчику автомобиля ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком возражения, основанные на нарушении истцом условий договора купли-продажи в части качества переданного товара (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела не заявлялись.

Судами не установлено, что спорный автомобиль был возвращен ответчиком истцу вследствие ненадлежащего качества, факт отказа от исполнения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан.

Доводы кассационной жалобы о притворности сделки купли-продажи автомобиля (в том числе вследствие подписания истцом договора купли-продажи с условием о получении денежных средств в размере 750 000 руб, без условий о рассрочке платежа) не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие возражения о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пунина Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи