Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18699/2021[88-18698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6333/2020 по иску Рухтина Михаила Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю МСОСП города Челябинска по юридическим лицам Анфиловьевой Ольге Андреевне, судебному приставу-исполнителю МСОСП по юридическим лицам города Челябинска Литвиновой Алене Евгеньевне, МСОСП по юридическим лицам города Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Анфилофьевой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рухтин М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области (далее - МСОСП города Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю МСОСП города Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Анфилофьевой О.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 4 884 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2016 года Рухтин М.В. обратился в Советский районный суд города Челябинска с иском о взыскании с ООО "Девелопмент Менеджмент Групп" задолженности по заработной плате в сумме 4 450 000 руб, компенсации за задержку выплаты в сумме 434 300 руб. В порядке обеспечения иска определением судьи от 13 декабря 2016 года наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований на сумму 4 884 300 руб, выдан исполнительный лист, на основании которого 20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МСОСП города Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Анфилофьевой О.А. возбуждено исполнительное производство. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2016 года в пользу Рухтина М.В. с ООО "Девелопмент Менеджмент Групп" взысканы денежные средства в сумме 4 884 300 руб. 18 июля 2018 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника денежных средств. Невозможность исполнения решения суда вызвана тем, что судебный пристав-исполнитель в порядке обеспечения иска не наложил арест на имущество должника, при том, что на счёте должника имелась достаточная для удовлетворения требований сумма денежных средств. Бездействие судебного пристава-исполнителя установлено вступившим в законную силу решением суда. По мнению истца, должностными лицами службы судебных приставов ему причинены убытки в сумме неполученных денежных средств. Данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МСОСП города Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Литвинова А.Е.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда 04 октября 2021 года вынесла апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 4 668 121 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласились Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на отсутствие вины судебных приставов-исполнителей в причинении истцу убытков и отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и причинением истцу убытков, вследствие чего не являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца.

Кроме того, по мнению заявителей, взысканные денежные средства подлежат распределению между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, вследствие чего суд обязан был привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Челябинской области Токшина Л.Р, а также судебный пристав-исполнитель Анфилофьева О.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Советского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2016 года в порядке обеспечения иска Рухтина М.В. наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО "Девелопмент Менеджмент Групп" на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований на сумму 4 884 300 руб.

20 декабря 2016 года временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ города Челябинска Анфилофьевой О.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, предметом исполнения в постановлении указано: наложение ареста на имущество должника ООО "Девелопмент Менеджмент Групп" в пределах 4 884 300 руб.

21 декабря 2016 года временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя МСОСП города Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области Анфилофьевой О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 4 884 300 руб, находящиеся на счёте N "данные изъяты".

Получив данное постановление, ПАО Банк "ФК Открытие" письмом от 26 декабря 2016 года сообщило, что в резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя отсутствует сумма денежных средств, подлежащих списанию со счёта должника, в связи с чем требования постановления не могут быть исполнены.

21 декабря 2016 года временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя МСОСП города Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области Анфилофьевой О.А. повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 4 884 300 руб, находящиеся на счёте N "данные изъяты". Копия данного постановления поступила в ПАО Банк "ФК Открытие" 26 января 2017 года.

23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МСОСП города Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области "данные изъяты" вынесено постановление об объединении исполнительных производств N "данные изъяты"-ИП от 06 декабря 2016 года, N "данные изъяты"-ИП от 20 декабря 2016 года в сводное исполнительное производство с присвоением ему N "данные изъяты"-СД.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2017 года с ООО "Девелопмент Менеджмент Групп" в пользу Рухтина М.В. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 4 450 000 руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 434 300 руб.

18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МСОСП города Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника ООО "Девелопмент Менеджмент Групп" о взыскании в пользу взыскателя Рухтина М.В. иных взысканий имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в сумме 4 884 300 руб.

23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области "данные изъяты" вынесено постановление об объединении исполнительных производств N "данные изъяты"-ИП от 27 сентября 2018 года, N "данные изъяты"-ИП от 18 июля 2018 года, N "данные изъяты"-ИП от 13 апреля 2017 года в сводное исполнительное производство с присвоением ему N "данные изъяты"-СД.

На основании акта приёма-передачи исполнительных производств от 10 января 2019 года судебный пристав-исполнитель "данные изъяты" передал исполнительные производства N "данные изъяты"-ИП от 27 сентября 2018 года, N "данные изъяты"-ИП от 18 июля 2018 года, N "данные изъяты"-ИП от 13 апреля 2017 года судебному приставу-исполнителю Литвиновой А.Е.

Вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2017 года ООО "Девелопмент Менеджмент Групп" не исполнено, денежные средства Рухтиным М.В. не получены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 июля 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП города Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Анфилофьевой О.А, выразившееся в неисполнение требований исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 16 декабря 2016 года о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО "Девелопмент Менеджмент Групп".

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не вынесшего постановление о наложении ареста на денежные средства должника, получение Рухтиным М.В. взысканных судом денежных средств стало невозможным, Рухтин М.В. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинёнными истцу убытками, а также о наличии не утраченной истцом возможности получить удовлетворение своих имущественных требований к ответчику за счёт иного имущества ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и принял новое, которым взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца убытки, рассчитав их сумму как отношение заявленной истцом суммы убытков к общей сумме задолженности кредиторов ООО "Девелопмент Менеджмент Групп" в рамках сводного исполнительного производства, что составляет 4 668 121 руб. 78 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законодательством об исполнительном производстве обязанностей при отсутствии для этого каких-либо объективных причин, а также факт наличия у должника имущества, за счёт реализации которого могли быть удовлетворены имущественные требования истца, но которое было утрачено в результате ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 июня 2020 года по делу N2а-1455/2020 (11а-7193/2020), имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении взыскателя Рухтина М.В. и должника ООО "Девелопмент Менеджмент Групп", а также установлено, что в период времени, когда имело место неисполнение судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства должника, на расчётном счёте должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения имущественных требований взыскателя в полном объёме.

С учётом данных обстоятельств, а также приняв во внимание установленный факт исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц и отсутствия у него на дату исключения какого-либо имущества, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права истца, поскольку бездействие привело к невозможности удовлетворения требований исполнительного документа и, как следствие, к невозможности получения взыскателем денежных средств, на которые взыскатель справедливо рассчитывал.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителей кассационной жалобы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и их всесторонней оценке по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех кредиторов ООО "Девелопмент Менеджмент Групп", поименованных в сводном исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, обжалуемое судебное постановление не содержит выводов относительно возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей иных, кроме истца, кредиторов ООО "Девелопмент Менеджмент Групп", вследствие чего указанный выше довод кассационной жалобы не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи