Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18700/2021[88-18675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1320/2021 по иску Плюснина Кирилла Дмитриевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Плюснина Кирилла Дмитриевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плюснин К.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба в сумме 119 900 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лада причинены механические повреждения. 22 октября 2020 года Плюснин К.Д. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт истекал 12 ноября 2020 года, однако до указанной даты ни направления на ремонт, ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в такой выплате не поступило. Претензия в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения. 01 февраля 2021 года в адрес истца направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Юдина В.Н. По результатам рассмотрения заявления истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований отказано.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Плюснин К.Д. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Плюснин К.Д. указывает на необоснованный и несоответствующий обстоятельствам дела вывод судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, поскольку ответчик выдал направление на ремонт повреждённого транспортного средства без учёта результатов его дополнительного осмотра. Кроме того, направление поступило в почтовое отделение по истечении установленного законом срока для его выдачи.

По мнению истца, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, поскольку истец является потерпевшим и понёс расходы на восстановление транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле под управлением Мельчакова В.А, Лада под управлением Плюснина К.Д. и Мицубиси под управлением Лапшина А.П, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

22 октября 2020 года Плюснин К.Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику его гражданской ответственности.

09 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах", признав повреждение автомобиля Лада страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ИП Юдина В.Н, о чём уведомило Плюснина К.Д. письмом от 10 ноября 2020 года.

21 января 2021 года Плюснин К.Д. направил в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" требование о выплате страхового возмещения, возмещения расходов на независимого эксперта и расходов на юридические услуги. В обоснование своих требований Плюснин К.Д. представил экспертное заключение ООО "Компания "Центр Недвижимости", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 149 000 руб, с учётом износа 119 900 руб.

01 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, истцу повторно предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП Юдина В.Н. по ранее выданному направлению.

Поскольку требования не были удовлетворены, Плюснин К.Д. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-22049/5010-003 от 04 марта 2021 года в удовлетворении требований Плюснина К.Д. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что страховщик принял на себя обязательства возместить причинённый транспортному средству ущерб путём направления повреждённого автомобиля на СТОА, и принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт автомобиля в установленные правилами страхования сроки, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, пришёл к выводу, что доводы истца о наличии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не направляло в адрес истца направление на ремонт с учётом дополнительного осмотра, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ПАО "СК "Росгосстрах" исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путём отправления в адрес истца направления на ремонт на СТОА в установленный законом срок письмом от 10 ноября 2020 года. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В отправленном в адрес истца 10 ноября 2020 года направлении на ремонт содержалась отметка о том, что сумма доплаты может быть увеличена по соглашению с клиентом, в том числе в связи с выявленными в процессе ремонта скрытыми повреждениями.

Поскольку Плюснин К.Д. не предоставил свой автомобиль на СТОА, страховщик был лишён возможности оценить полную стоимость ремонта, в связи с чем не могло произойти согласование объёма и стоимости ремонта между страхователем, страховщиком и СТОА.

Таким образом, не имеет значения то обстоятельство, что истцу было выдано направление на ремонт без учёта дополнительного осмотра, поскольку Плюснин К.Д. имел возможность предоставить автомобиль для ремонта по выданному направлению, впоследствии стоимость ремонта могла быть согласована в иной сумме.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не может быть лишён права на получение суммы страхового возмещения в любом случае, поскольку является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Основания для осуществления страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховая компания исполнила предусмотренные законом обязательства по выдаче направления, при этом истец не предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания, у него не возникло оснований для получения страхового возмещения в денежной форме в соответствии с вышеуказанной нормой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плюснина Кирилла Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи