Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18716/2021[88-18685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-15/2021 по иску Калинина Геннадия Евгеньевича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Шушарину Дмитрию Александровичу о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Калинина Геннадия Евгеньевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Рязанцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Шушарина Д.А. и его представителя Третьякова В.И, судебная коллегия

установила:

Калинин Г.Е. обратился с иском к Шушарину Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 28 891 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, предъявил требования к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 64 900 рублей, неустойки в размере 649 рублей в день с 27 апреля 2020 года на дату вынесения судебного решения по делу, штрафа, просил также взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 16 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором истец считает водителя Шушарина Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении истца в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности ему была произведена выплата в сумме 64 900 рублей в размере 50% от общей суммы ущерба.

Истец, указывая, что виновником ДТП является Шушарин Д.А, считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме неправомерным. Кроме того, истец указывает, что стоимость ущерба рассчитанного согласно калькуляции, уменьшена на стоимость износа заменяемых деталей, в связи чем, причинитель вреда должен нести ответственность в полном объеме.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2021 года в иске истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года указанное решение изменено, из мотивированной части решения исключены выводы о нарушении Шушариным Д.А. требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Калинин Г.Е. просит отменить решение и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального права. Считает, что решение Копейского городского суда от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Калинина Г.Е. имеет преюдициальное значение. Полагает, что судами неверно разрешён вопрос о виновности лиц в ДТП.

Ответчик ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 16 января 2020 года произошло столкновение автомобиля Митсубиси АSХ под управлением Шушарина Д.А, совершающего обгон, с автомобилем Рено Сандеро под управлением Калинина Г.Е, совершающего поворот налево.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" при обращении истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности осуществило Калинину Г.Е. выплату страхового возмещения в общем размере 64 900 рублей в размере 50% от рассчитанного в заключении ООО "Экипаж" ущерба с учетом неустановленной степени вины участников ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года в удовлетворении требования Калинина Г.Е. о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП, суд первой инстанции исходя из показаний участников ДТП и эксперта относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями как водителя Калинина Г.Е, так и Шушарина Д.А. в произошедшем ДТП. Суд первой инстанции установил, что в действиях водителя Калинина Г.Е. имеется нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя Шушарина Д.А. пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив равную вину водителей и факт выплаты страховщиком 50% от размера ущерба, суд в иске истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводом о наличии вины обоих водителей не согласился.

Исключая выводы суда о равной вине обоих водителей, судебная коллегия, дав оценку объяснениям участников ДТП, схеме места ДТП, заключению эксперта, установила, что дорожной разметки и дорожных знаков, запрещающих обгон с выездом на встречную полосу в месте столкновения автомобилей, не имеется.

Суд также не установилдоказательств того факта, что истец включил указатель поворота до начала совершения маневра обгона водителем Шушариным Д.А.

Суд пришел к выводу об отсутствии у истца приоритета в совершении маневра поворота, и указал, что истец в силу требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был убедиться, что выполняемый им маневр не создаёт опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако, указанная обязанность им не была исполнена, что и привело к столкновению автомобилей.

С учетом отсутствия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Шушарина Д.А. суд второй инстанции не нашел в его действиях вины в ДТП, в связи с чем исключил выводы об обоюдной вине участников ДТП, что не повлияло на вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Калинина Г.Е. в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Копейского городского суда от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Калинина Г.Е. имеет преюдициальное значение, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом судебной проверки.

Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку должностным лицом дело об административном правонарушении не возбуждалось по основанию отсутствия состава административного правонарушения в действиях Калинина Г.Е, то вопрос наличия или отсутствия его вины не мог быть предметом его рассмотрения, исключение в дальнейшем решением суда из определения должностного указание на такую вину лишь привело его в соответствие с действующими положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но такое решение суда не является преюдициальным по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом судебной проверки являлись не действия (бездействие) Калинина Г.Е, а соблюдение должностным лицом ГИБДД процессуальных норм КоАП РФ при вынесении обжалуемого определения.

Также подлежат отклонению доводы жалобы истца о несогласии с установлением вины только Калинина Г.Е. в произошедшем ДТП, доводы о том, что истец включил указатель поворота ранее начала маневра обгона, о том, что обгон на данном участке дороги запрещен, поскольку такие доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств. Между тем, судами эти обстоятельства не установлены как неподтвержденные совокупностью достоверных и достаточных доказательств.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о том, что действия водителя Калинина Г.Е. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы также направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Калинина Геннадия Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи