Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18718/2021[88-18591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-463/2021 по иску Савосина Александра Николаевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, начальнику 19 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - Кисееву Алексею Леонидовичу о признании незаконными действий об отказе в предоставлении служебной характеристики, возложении обязанности заключить контракт о службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Савосина Александра Николаевича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражениях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, выслушав истца Савосина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савосин А.Н. обратился в суд с иском к 19 пожарно-спасательному отряду Федеральной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, начальнику 19 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - Кисееву Алексею Леонидовичу о признании незаконными действий об отказе в предоставлении служебной характеристики, возложении обязанности заключить контракт о службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что с 25 августа 1993 года проходил службу в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее по тексту - Управление) в должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения 19 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Управления (далее по тексту - Отряд), имеет специальное звание майора внутренней службы. 01 января 2018 года с истцом был заключен контракт о прохождении службы до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее по тексту - ФПС), а именно - до 04 июня 2021 года. 21 января 2021 года ему вручено уведомление об увольнении со службы в ФПС по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 141-ФЗ), в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в ФПС, в котором указано о необходимости принять решение относительно прохождения военно-врачебной комиссии (далее по тексту- ВВК). В феврале 2021 года он подал рапорт о заключении с ним нового контракта о службе в ФПС на срок до 04 июня 2022 года. В удовлетворении рапорта Управлением отказано со ссылкой на нецелесообразность продления ему срока службы сверхустановленного предельного возраста. Аналогичный ответ поступил от начальника Отряда Кисеева А.Л.

Приказом Управления N441-НС от 01 июня 2021 года он уволен со службы в ФПС по пункту 2 части 1 статьи 83 Закона N 141-ФЗ. С увольнением не согласен, настаивает, что может претендовать на заключение нового служебного контракта и оставление на службе сверхустановленного предельного возраста, поскольку имеет специальное образование, положительную последнюю аттестацию, за период службы взысканий не имел, неоднократно поощрялся по службе, годен к службе по состоянию здоровья. Также указал, что не имел возможности пройти ВВК для подтверждения годности к службе, так как начальником Отряда принято решение об отказе в предоставлении служебной характеристики, необходимой для предъявления при прохождении ВВК в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области". Полагал, что отказ в выдаче служебной характеристики и последующее увольнение обусловлены неприязненным отношением к нему со стороны начальника Отряда Кисеева А.Л.

На основании изложенного, просил признать незаконными действия начальника Отряда Кисеева А.Л. по отказу в представлении служебной характеристики; обязать Управление заключить с ним контракт о службе в ФПС сроком до 04 июня 2022 года; признать незаконным пункт 1.1 приказа Управления N 441-НС от 01 июня 2021 года в части увольнения Савосина А.Н, обязать ответчика восстановить Савосина А.Н. в распоряжении начальника Управления с 04 июня 2021 года, заключив с ним контракт о службе в ФПС сроком на 5 лет с 04 июня 2021 года, выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Савосин Александр Николаевич ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области просит оставить ее без удовлетворения.

Представители ответчиков о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Савосин А.Н. с 25 августа 1993 года проходил службу в органах системы МЧС России.

01 января 2018 года на основании приказа Управления N 209 от 28 декабря 2017 года с майором внутренней службы Савосиным А.Н. заключен контракт о прохождении службы в ФПС в должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения Отряда на срок до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе - до 04 июня 2021 года.

21 января 2021 года Савосину А.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении со службы в ФПС по достижении предельного возраста пребывания на службе в ФПС.

09 февраля 2021 года истцу выдано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области".

Истец неоднократно подавал рапорты о заключении с ним нового контракта о службе сроком до 04 июня 2022 года.

По результатам рассмотрения рапортов принято решение о нецелесообразности продления Савосину А.Н. срока службы сверхустановленного предельного возраста, о чем истцу сообщено в письме от 05 марта 2021 года за подписью начальника Управления "данные изъяты" Аналогичный ответ дан истцу заместителем директора Департамента кадровой политики МЧС России от 08 апреля 2021 года.

Истец Савосин А.Н. был включен в список сотрудников Отряда, достигающих (достигших) предельного возраста нахождения на службе в 2021 году, его увольнение запланировано на июнь 2021 года, что подтверждается выпиской из плана увольнения сотрудников, достигших предельного возраста пребывания на службе.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области N 441-НС от 01 июня 2021 года по личному составу, истец был уволен со службы в федеральной противопожарной службе МЧС России по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, с выплатой единовременного пособия при увольнении и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, пунктом 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядком оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным приказом МЧС России от 06 октября 2017 года N 430, установив, что датой рождения истца является "данные изъяты" года, пришел к выводу, что основанием для увольнения Савосина А.Н. является факт достижения им предельного возраста пребывания на службе с учетом его звания - майор внутренней службы - 45 лет, в связи с чем служебный контракт подлежал прекращению по достижении истцом указанного возраста в силу прямого указания на то в законе. Необходимость прекращения служебного контракта в данном случае обусловлена объективными причинами (достижением предельного возраста) и не зависит от воли сторон контракта. При этом увольнение сотрудника по достижении предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. Истец Савосин А.Н. был включен в список сотрудников 19 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Свердловской области достигающих (достигших) предельного возраста нахождения на службе в 2021 году, его увольнение запланировано на июнь 2021 года, что также подтверждается выпиской из плана увольнения сотрудников, достигших предельного возраста пребывания на службе.

Оставление сотрудника ФПС на службе сверх установленного предельного возраста пребывания на службе является правом, а не обязанностью работодателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Савосина А.Н. со службы в связи с достижением предельного возраста, поскольку процедура и порядок увольнения работодателем соблюдены в полном объеме, так как решение об увольнении Савосина А.Н. принято уполномоченным органом. Приказ об увольнении издан на основании закона и с соблюдением порядка увольнения. У ответчика имелись основания для увольнения истца по достижении предельного возраста пребывания на службе. Истец был уведомлен о предстоящем увольнении более двух месяцев.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для продления срока службы, а именно: необходимое образование, прохождение курсов повышения квалификации, положительная последняя аттестация, отсутствие взысканий, наличие многочисленных поощрений, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 90 Федерального закона от 25 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что для заключения нового контракта с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, необходимо волеизъявление не только самого сотрудника, но и представителя нанимателя. Начальником Главного управления МЧС России по Свердловской области принято решение о нецелесообразности продления истцу срока службы сверхустановленного предельного возраста. Обязанность руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по продлению срока службы и заключению нового контракта с сотрудником сверхустановленного срока действующим законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному иску, является Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области. 19 пожарно - спасательный отряд является самостоятельным структурным подразделением Главного управления МЧС России по Свердловской области, то есть не является юридическим лицом, соответственно не может являться ответчиком в суде по заявленному иску.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий начальника 19 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области Кисеева А.Л. в части отказа в предоставлении служебной характеристики, установив, что 04 марта 2021 года Савосин А.Н. обратился к начальнику 19 Отряда Главного управления МЧС России по Свердловской области Кисееву А.Л. с рапортом о выдаче ему характеристики для прохождения военно-врачебной комиссии необходимой для подтверждения состояния здоровья для продления контракта на службу сверхустановленного предельного возраста. 05 марта 2021 года начальником 19 Отряда Главного управления МЧС России по Свердловской области Кисеевым А.Л. в выдаче характеристики было отказано, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с Положением о 19 Отряде Главного управления МЧС России по Свердловской области, утвержденным 31 декабря 2019 года N 920, 19 пожарно-спасательный отряд ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области, является структурным подразделением Главного управления МЧС России по Свердловской области, начальник Отдела находится в непосредственном подчинении начальника Главного управления. Пунктом 14 Положения определены полномочия начальника Отдела, в перечень которых выдача и подписание характеристик не входит. Отсутствие у Кисеева А.Л. полномочий на подписание и выдачу характеристик следует из текста доверенности от 01 марта 2021 года N 291-15-11, выданной ему начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области. Кроме того, в судебном заседании из объяснений сторон установлено, что в учреждении сложилась практика обращения с данными вопросами к начальнику Главного управления МЧС России, то есть истцу было об этом известно, в связи с чем пришел к выводу, что с заявлением о выдаче характеристики истец обратился к ненадлежащему лицу.

Суд первой инстанции отметил, что прохождение военно-врачебной комиссии истцу было необходимо для заключения контракта о прохождении службы, с рапортом о проведении военно-врачебной комиссии для увольнения истец не обращался, хотя не был лишен такого права, поскольку о принятом Главным управлением решении о нецелесообразности продления срока службы сверхустановленного предельного возраста истцу было известно с марта 2021 года.

Поскольку увольнение истца произведено в соответствии с законом, не представлено доказательств обязательности заключения контракта для дальнейшего прохождения службы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что достижение сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе не является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 настоящего Федерального закона.

Статьей 90 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ в зависимости от специального звания установлен различный предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Так, согласно названной норме закона такой возраст для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, составляет 65 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 60 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 55 лет, для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

При этом частью 6 статьи 95 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ определено, что со дня официального опубликования указанного федерального закона и до 1 января 2022 года устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет (пункт 1 часть 6 статьи 95 закона); для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет (пункт 2 часть 6 статьи 95 закона); для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет (пункт 3 часть 6 статьи 95 закона); для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет (пункт 4 часть 6 статьи 95 закона).

Достижение сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (пункт 2 часть 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Вместе с тем закон предоставляет возможность продления такому сотруднику времени пребывания на службе путем заключения контракта на определенный срок.

Так, согласно части 3 статьи 90 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

В пункте 10 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ установлено, что контракт на определенный срок заключается с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, на период, определяемый в соответствии со статьей 90 этого закона.

Из приведенных норм материального права следует, что, по общему правилу, сотрудник федеральной противопожарной службы, достигший предельного возраста пребывания на службе, подлежит увольнению. Вместе с тем в интересах службы по решению уполномоченного руководителя органа федеральной противопожарной службы, которому предоставлено право назначения на соответствующие должности, срок службы сотрудника с его согласия при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний может быть продлен на срок до пяти лет. При этом действующий порядок прохождения службы предусматривает право, а не обязанность руководителя принимать решение о продлении срока службы сотрудника сверх установленного срока.

В настоящем деле основанием для увольнения Савосина А.Н. является факт достижения им предельного возраста пребывания на службе с учетом его звания - майор внутренней службы (45 лет). Необходимость прекращения служебного контракта в данном случае обусловлена объективными причинами (достижением предельного возраста) и не зависит от воли сторон контракта, увольнение по указанному основанию производится вне зависимости от деловых и личных качеств сотрудника, уровня его квалификации, эффективности его служебной деятельности, наличия поощрений и др.

Поскольку начальником Главного управления МЧС России по Свердловской области принято решение о нецелесообразности продления истцу срока службы сверх установленного предельного возраста, принятие решения о продлении срока службы сотруднику сверх установленного срока является правом, а не обязанностью руководителя, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик при увольнении Савосина А.Н. действовал произвольно и руководствовался дискриминационными мотивами истцом не представлено, судом не добыто, то вывод судов о законности увольнения Савосина А.Н. со службы в связи с достижением предельного возраста является правильным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что закон предоставляет возможность продления сотруднику, с которым контракт подлежит прекращению в связи с достижением предельного возраста, времени пребывания на службе путем заключения контракта на определенный срок, истец мог претендовать на заключение контракта пребывания на службе в федеральной противопожарной службе и оставление на службе сверх установленного предельного возраста, поскольку имеет специальное образование, положительную последнюю аттестацию, за период службы взысканий не имел, неоднократно поощрялся, является годным к службе по состоянию здоровья, имеет намерение продолжить службу, признаются необоснованными.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом и дискриминации со стороны ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на допустимых доказательствах не основан.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомление об увольнении истца подписано начальником Главного Управления "данные изъяты" 01 декабря 2020 года, однако, с данным уведомлением он был ознакомлен только 21 января 2021 года, то есть спустя почти два месяца после его подписания, это было сделано умышленно, чтобы был пропущен срок подачи рапорта на продление контракта, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку истец реализовал свое право на подачу рапорта о заключении с ним нового контракта о службе сроком до 04 июня 2022 года. По результатам рассмотрения рапортов принято решение о нецелесообразности продления Савосину А.Н. срока службы сверх установленного предельного возраста, о чем истцу сообщено в письме от 05 марта 2021 года за подписью начальника Управления "данные изъяты" Аналогичный ответ дан истцу заместителем директора Департамента кадровой политики МЧС России от 08 апреля 2021 года.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики специально создавали истцу препятствия для прохождения военно-врачебной комиссии, является личным мнением истца, на допустимых доказательствах не основан. Прохождение военно-врачебной комиссии истцу было необходимо для заключения контракта о прохождении службы, однако начальником Главного управления МЧС России по Свердловской области принято решение о нецелесообразности продления истцу срока службы сверх установленного предельного возраста. С рапортом о проведении военно-врачебной комиссии для увольнения истец не обращался.

Довод кассационной жалобы о том, что в обязанность Кисеева А.Л. входит составление характеристики, судом кассационной отклоняется.

В соответствии с подпунктом 11, 21 пункта 15 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 27 марта 2020 года N 217, в полномочия начальника Главного управления МЧС России входит: прием на военную службу (службу, работу), назначение на должность, освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение и иные вопросы прохождения военной службы (службы, работы) военнослужащими спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудниками ФПС, федеральными государственными служащими, работниками и применяет в пределах своих полномочий в отношении их меры поощрения и привлечения к дисциплинарной ответственности; обеспечивает составление и представление всей необходимой информации и документации, связанной с деятельностью Главного управления МЧС России.

Таким образом, вопросы приема (заключения контракта), перемещения, назначение на должность и увольнения сотрудников со службы относятся к компетенции начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области, то есть начальник Главного управления МЧС России по Свердловской области или лицо его замещающее обладает полномочиями подписания различных документов, связанных с приемом и увольнением сотрудников со службы. Кисеев А.Л, являясь начальником 19 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области, не обладает полномочиями на подписание характеристик. Отсутствие полномочий у Кисеева А.Л. на подписание характеристики следует из текста доверенности от 01 марта 2021 года N 291-15-11, выданной ему начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов со ссылкой на то, что истцу необоснованно отказано в продлении срока службы сверхустановленного предельного возраста; о несогласии с приказом об увольнении; об ущемлении прав истца из-за конфликта, произошедшего 09 мая 2020 года с сотрудником, находящимся на службе в состоянии алкогольного опьянения; представитель ответчика не смог назвать объективные причины для отказа истцу в продлении контракта; всем сотрудникам, которые достигли предельного возраста, согласно представленной выписке из плана увольнения, контракты продлили, а истцу нет, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савосина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи