Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18733/2021[88-18655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1354/2021 по иску Васильченко Юрия Васильевича к Васильченко Светлане Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Васильченко Юрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильченко Ю.В. обратился в суд с иском к Васильченко С.В, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что стороны являлись собственниками (по 1/2 доли в праве) квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". В 2018 году купили садовый домик N "данные изъяты" в садоводческом кооперативе "Портовик" г. Керчи, где истец стал проживать после выхода на пенсию, ответчик же осталась проживать в гп. Пойковский, в связи с чем семья у них распалась. В 2019 году ответчик предложила продать указанную квартиру, а деньги от ее продажи разделить между ними. Согласившись, истец выдал ответчику нотариальную доверенность на право продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры. 20.06.2019 ответчик продала квартиру за 4 800 000 руб, половину из которых ответчик ему не отдала, выслав несколькими платежами 1 300 000 руб. на ремонт и реконструкцию садового домика в СК "Портовик", где он (истец) живет. Высланные ответчиком деньги истец потратил на ремонт и реконструкцию садового домика. Поскольку садовый домик является его с ответчиком собственностью, высланные ответчиком 1 300 000 руб. делятся на них двоих, то есть по 650 000 руб, таким образом, ответчик за проданную квартиру осталась должна истцу 1 750 000 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2021 исковые требования Васильченко Ю.В. удовлетворены. Взыскано с Васильченко С.В. в пользу Васильченко Ю.В. неосновательное обогащение в размере 1 750 000 руб. и 16 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2021 решение суда изменено. Взыскано с Васильченко С.В. в пользу Васильченко Ю.В. неосновательное обогащение в размере 1 059 100 руб. и 13 495, 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель Васильченко Ю.В. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судами установлено, что 05.10.2017 истец Васильченко Ю.В. выдал своей супруге Васильченко С.В. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты"

20.06.2019 Васильченко С.В, действующая в своих интересах и от имени Васильченко Ю.В. на основании указанной выше нотариально удостоверенной доверенности, заключила договор купли-продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры, получив от продажи квартиры денежные средства в размере 4 800 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по передаче причитающихся истцу от продажи квартиры денежных средств, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 750 000 руб. При этом суд зачел в счет исполнения обязательств по передаче полученных денежных средств суммы в размере 650 000 руб. (1/2 от перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 1 300 000 руб.).

Изменяя решение суда в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения ответчика и признав его верным, установив перечисление ответчиком истцу суммы в размере 1 340 900 руб. от продажи квартиры, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 059 100 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном изменении судом апелляционной инстанции решения суда в части размера взысканных сумм (на сумму 2 500 000 руб, перечисленных сыну на приобретение квартиры, в отсутствие согласия истца), непредставлении ответчиком доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по перечислению денежных средств подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном определении отсутствуют выводы об учете суммы в размере 2 500 000 руб. как основание для уменьшения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика Васильченко С.В.

Основанием для изменения решения суда в части взысканных сумм послужили установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства перечисления ответчиком истцу сумм в общем размере 1 352 100 руб. в счет возврата средств от продажи квартиры. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал все перечисленные ответчиком в счет возврата задолженности суммы (а не ? доли, как полагал истец в исковом заявлении), поскольку ответчик не признавала факт того, что часть сумм была перечислена истцу в счет ремонта и реконструкции садового домика в СК "Портовик" (указывая на перечисление истцу денежных средств в погашение обязательств от продажи квартиры).

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи