Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18760/2021[88-18666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-84/2021 по иску Лельховой Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Гаджихалилову Абдукериму Яхьевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Гаджихалилова Абдукерима Яхьевича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Гадальшина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лельхова И.А. обратилась с учетом уточнений с иском к ИП Гаджихалилову А.Я. о взыскании убытков в размере 439 255 рублей, неустойки с 12 апреля 2020 года по 15 июля 2021 года в сумме 3 236 862 рубля, компенсации морального вреда 500 000 рублей, штрафа, судебных расходов 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 29 марта 2016 между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, после передачи жилого дома в нем обнаружены недостатки, которые ответчик отказался устранять. Истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить убытки в размере 3 868 000 рублей. В дальнейшем истец требовала взыскать стоимость устранения недостатков строительных работ, в удовлетворении таких требований ответчиком также отказано.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2021 года иск удовлетворен, взысканы в пользу истца взысканы убытки 439 255 рублей, штраф 219 627 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 12 апреля 2020 года по 15 июля 2021 года в сумме 3 236 862 рублей, компенсация морального вреда 250 000 рублей, расходы по оценке 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2021 года указанное решение изменено в части размера взыскиваемой в пользу Лельховой И.А. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, определена к взысканию с ИП Гаджихалилова А.Я. в пользу Лельховой И.А. неустойка в размере 439 255 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 444 255 рублей. Изменено судебное решение в части размера взыскания с ИП Гаджихалилова А.Я. судебных расходов по оплате государственной пошлины, определена к взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 12 285, 10 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ИП Гаджихалилов А.Я. просит изменить судебные акты в части размера взысканных с него убытков, неустойки и штрафа, ссылается на то, что судами не учтен факт передачи истцу в счет стоимости устранения недостатков 100 000 рублей, и взысканный размер убытков должен быть уменьшен на указанную сумму, соответственно должен быть изменен размер неустойки и штрафа. Не согласен с взысканием расходов на отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он не был принят судом при определении ущерба во внимание.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 29 марта 2016 года между Лельховой И.А. и ИП Гаджихалиловым А.Я. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить индивидуальный жилой дом по адресу: ХМАО-Югра, Белоярский район, с. Казым, ул. Новая, дом 8. Сторонами определено, что работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами.

Стоимость работ и материалов по договору составила 3 236 862 рублей. Срок выполнения работ установлен до 20 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции установил, что после принятия истцом дома в ходе его эксплуатации выявлены недостатки. Стоимость устранения допущенных нарушений при строительстве, в соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Бизнес Компетенция" составляет 3 868 000 рублей.

Истцом Лельховой И.А. ответчику предъявлена претензия об устранении недостатков в течение 20 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

17 марта 2020 года истец в адрес ответчика направила уведомление об отказе от исполнения договора по ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с требованием в течение 10 дней с момента получения данного уведомления возместить убытки в размере 3 868 000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении убытков истцу было отказано по тем основаниям, что в подписанном акте приемки-передачи отсутствовали замечания к качеству выполненных работ.

Истец в ходе рассмотрения спора уточняла заявленные требования и просила окончательно взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением эксперта в размере 439 255 рублей, а также неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков.

Суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков выполненной работы по договору подряда и посчитав разумным срок, в который истцом предъявлены претензии по поводу наличия недостатков, приняв за основу заключение судебной экспертизы о стоимости их устранения, взыскал с ответчика ущерб в сумме 439 255 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении убытков по п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о размере взысканного ущерба с ответчика, при этом признав неразумным размер взысканной компенсации морального вреда, определилее в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что в силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать общей стоимости устранения недостатков, определилразмер неустойки в сумме 439 255 рублей, а также изменил размер штрафа.

Апелляционное определение истцом не обжаловалось в кассационном порядке.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг в сумме 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания данных расходов, поскольку убытки были установлены по заключению судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом уточнения истцом своих требований ее требования о взыскании убытков были удовлетворены в полном объеме, истец понесла даннные расходы для обращения в суд, а в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, взыскание понесенных истцом расходов на досудебное исследование по установлению размера убытков не противоречит положениям ст.ст.94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что он добровольно возместил истцу 100 000 рублей в счет устранения недостатков, оставлены без какой-либо оценки.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Отменяя ранее по данному делу решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в определении от 08 декабря 2020 года указывал на то, что при рассмотрении дела ответчик ссылался, что по устному требованию Лельховой И.А. им передана истцу сумма 100 000 рублей, что, по мнению Лельховой И.А, требовалось для устранения недостатков. Указал, что данные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания от 16 июля 2019 года по делу N 2-216/2019.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Юридически значимым по делу обстоятельством является факт возврата ответчиком денежных средств, однако суд первой инстанции указанное обстоятельство вообще не выяснял, позицию стороны истца по данному возражению не спрашивал, в судебном заседании данный вопрос на обсуждение не поставил.

Суд второй инстанции данные доводы ответчика не принял, между тем, также в судебном заседании данное обстоятельство не выяснил. В отсутствие оценки со стороны судов обстоятельств признания истцом получения суммы в счет возмещения убытков в размере 100 000 рублей, на что ссылался ответчик, выводы судов о размере взысканной суммы суд кассационной инстанции признал не соответствующими закону.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции в обжалуемом решении от 15 июля 2021 года указал на факт передачи ответчиком истцу 100 000 рублей в счет устранения неявленных недостатков, между тем, каких-либо мотивов, по которым не учел данную сумму при определении размера взыскания с ответчика, в решении не привел.

Суд апелляционной инстанции, также указав на факт передачи подрядчиком 100 000 рублей по устному требованию заказчика, вновь данным обстоятельствам никакой оценки не дал, хотя вопрос о судьбе данной суммы был доводом апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, доказан ли факт получения истцом 100 000 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков от ответчика, что может повлечь за собой изменение размера взысканной суммы в счет устранения недостатков, и, следовательно, изменение размера неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, что влечет необходимость отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку все имеющимся доказательствам, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи