Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18769/2021[88-18738/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1573-2/2021 по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Спрогис Ольге Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе Спрогис Ольги Владимировны на апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2021 года

установил:

ПАО "ГСК "Югория" обратилось к мировому судье с иском к Спрогис О.В. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 38 233, 18 руб, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, 26 февраля 2018 года из принадлежащей ответчику квартиры N "данные изъяты", произошло затопление квартиры N "данные изъяты", расположенной ниже и застрахованной в ПАО "ГСК "Югория" Истец по договору страхования имущества, выплатил пострадавшему сумму страхового возмещения 38 233, 18 руб, подлежащую взысканию в порядке суброгации с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 13 апреля 2021 года исковые требования АО "ГСК "Югория" к Спрогис О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2021 года вышеназванное решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В кассационной жалобе Спрогис О.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, договором страхования от 25 января 2018 года квартира N "данные изъяты" была застрахована.

26 февраля 2018 года произошел страховой случай - затопление квартиры N "данные изъяты".

Согласно акту от 28 февраля 2018 года залив застрахованного имущества произошел в результате затекания воды из квартиры N "данные изъяты"

25 февраля 2018 года комиссией в составе технического директора ООО "НРЭКN1" "данные изъяты", мастера "данные изъяты", в присутствии "данные изъяты" был составлен акт, в котором указано, что 26 февраля 2018 года в 15 часов с вышерасположенной квартиры N "данные изъяты", неисправность собственник квартиры N "данные изъяты" устранил самостоятельно.

На основании акта осмотра квартиры был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 38233 руб. 18 коп.

Страховой компанией указанная сумма выплачена пострадавшему.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что акт о затоплении от 28 февраля 2018 года самостоятельно без иных доказательств не может однозначно и достоверно свидетельствовать о наличии вины Спрогис О.В. в причинении ущерба; при составлении акта Спрогис О.В. участия не принимала, ее квартира не осматривалась; квартира N "данные изъяты", принадлежащая Спрогис О.В. расположена на 9 этаже, ущерб причинен квартире N "данные изъяты", расположенной на 7 этаже, достоверных сведений о причинении ущерба от затопления жилым помещениям на 8 этаже суду не представлено. Установив изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Баширову Э.Б. и действиями ответчика, и, следовательно, вины ответчика в затоплении.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, в связи с чем отказ в иске со ссылкой на недоказанность вины Спрогис О.В. не соответствует нормам материального права.

Отменяя решение мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что судом не ставился на обсуждение сторон вопросы о привлечении собственника жилого помещением на 8 этаже многоквартирного жилого дома к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вызове его в судебное заседание для получения объяснений в рамках настоящего гражданского дела; суд не учел, что возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, соответствующая судебная экспертиза по делу судом не была назначена, судом не ставился вопрос на обсуждение о назначении экспертизы.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2021 года приведенным требованиям не соответствует, вынесено с нарушениями норм процессуального законодательства.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали и в апелляционном определении не указаны.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с не установлением всех фактических обстоятельств, также не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья