Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18774/2021[88-18767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-367/2021 по иску Ускова Евгения Авинировича к обществу с ограниченной ответственности "ТНК" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности "ТНК" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Усков Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ТНК" о взыскании компенсации ущерба - 227 954 руб, расходов на экспертное исследование - 7 500 руб, на оплату государственной пошлины - 5 555 руб.

В обоснование иска указал, что 17 июня 2020 года он, двигаясь на автомобиле Тoyota Auris по ул. Куйбышева в г. Перми, наехал на расположенную на проезжей части насыпь асфальта. Данный участок дороги ремонтировал ответчик. Соответствующие дорожные знаки, предупреждающие водителей о проведении работ, выставлены не были. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых 227 954 руб.

Решением суда иск Ускова Е.А. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, заявляя о недоказанности установленных судом обстоятельствах и своей виновности в возникновении ущерба у истца. Не соглашается с выводом судов об отсутствии предупреждающих дорожных знаков. Также полагает, что судом необоснованно не учтена степень вины истца.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Судами установлено, что 17 июня 2020 года по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д.117 лит. О произошёл наезд автомобиля Тoyota Auris под управлением Ускова Е.А. на насыпь асфальта, находящуюся на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых 227 954 руб.

30 июля 2019 года МКУ "Благоустройство Свердловского района г. Перми" и ООО "Строительное управление - 157" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми. В тот же день ООО "Строительное управление - 157" (генеральный подрядчик) и ООО "ТНК" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми.

В соответствии с пунктами 6.1.8 и 8.2.1 договора субподряда подрядчик обязан принимать меры по предотвращению возможного причинения ущерба, связанного с производством работ по настоящему Контракту, в также ликвидации последствий нанесенного ущерба. Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту, иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Факт производства ремонтных работ в месте ДТП ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинён в результате действий ответчика, оставившего на проезжей части насыпь асфальта, не выставив при этом соответствующие дорожные знаки.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ повторяет правовую позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Усков Е.А. в судебном заседании пояснил, что двигался со скоростью 40 км/ч, при этом насыпи асфальта на проезжей части не видел, т.к. движение автомобиля осуществлялось в условиях недостаточной видимости, в сумерки, при том, что насыпь имеет одинаковый цвет с покрытием дороги.

С учётом пояснений истца и отсутствия доказательств того, что водитель имел реальную возможность заблаговременно обнаружить насыпь, имеющую одинаковый цвет с цветом дорожного полотна в тёмное время суток, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии в действиях водителя нарушений ПДД, равно как и грубой неосторожности (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении имуществу истца ущерба, то есть именно ответчик должен был, в числе прочего, доказать и факт установки соответствующих временных дорожных знаков до момента ДТП. Таких доказательств ответчиком представлено не было, соответственно доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта отсутствия дорожных знаков отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебными актами основанному на неверном толковании норм материального закона, между тем, нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи