Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18787/2021[88-18816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1521/2021 по иску Щербаковой Оксаны Николаевны к Цепенщиковой Надежде Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "СИМОНИЯ" о признании незаключенным договора купли-продажи арестованного имущества, по кассационной жалобе Щербаковой Оксаны Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Щербакова О.Н. обратилась с иском к Цепенщиковой Н.Ю, ООО "СИМОНИЯ" о признании незаключенным договора купли-продажи арестованного имущества от 08 июля 2019 года.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежала квартира по адресу: "данные изъяты", общей площадью 101, 1 кв.м. Вступившим в законную силу решением суда на указанную квартиру обращено взыскание. В рамках исполнительного производства квартира была выставлена на торги, в результате которых между ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, в котором указана неверная общая площадь квартиры - 103, 9 кв.м вместо 101, 1 кв.м, что является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным, поскольку предмет договора не определён.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Щербакова О.Н. просит об отмене указанных судебных актов. Не соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку неверное указание предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения относительно его существенных условий.

В возражениях на жалобу Цепенщикова Н.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец Щербакова О.Н, ответчик Цепенщикова Н.Ю. в судебное заседание не явились, ответчик ООО "Симония", третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, квартира по адресу: "данные изъяты" приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2011 года, общей площадью 101, 1 кв.м.

Указанная площадь была изменена в результате перепланировки квартиры истцом на 103, 9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2016 года действия Щербаковой О.Н. по увеличению площади квартиры были признаны незаконными. Указано, что решение является основанием для исключения из ГКН и ЕГРН сведений об изменении площади квартиры. Решение суда в части внесения в ЕГРН сведений о правильной площади квартиры не исполнено.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июля 2017 года на указанную квартиру обращено взыскание. В ходе исполнительного производства арестованное имущество передано на торги.

08 июля 2019 года между ООО "СИМОНИЯ" и ИП Цепенщиковой Н.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому ИП Цепенщикова Н.Ю. приобрела в собственность арестованное имущество: квартиру по адресу: "данные изъяты" При этом общая площадь квартиры в договоре указана как 103, 9 кв.м.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года, вступившим в законную силу, Щербаковой О.Н. отказано в признании недействительными торгов, состоявшихся 05 июля 2019 года, и договора купли-продажи квартиры от 08 июля 2019 года, заключенного между ООО "Симония" и Цепенщиковой Н.Ю. (ввиду недоказанности отсутствия предмета сделки).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 432, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициального значения ранее принятых судебных актов, пришел к выводу о согласованности в договора продажи предмета сделки, который был обозначен в тех характеристиках, которые имелись на момент заключения договора в ЕГРН. При этом принял во внимание, что договор купли-продажи является исполненным, спор относительно предмета сделки отсутствует. Суд также исходил из того, что расхождение указания в договоре площади квартиры не лишает возможности идентифицировать предмет сделки и не нарушает права истца, не являющейся стороной этого договора. Учел, что правомерность реализации спорной квартиры на торгах установлена судебными постановлениями, вступившими в законную силу, а действия истца по увеличению площади квартиры признаны незаконными. Неисполнение Щербаковой О.Н. судебного акта в части внесения в ЕГРН правильных сведений о площади квартиры свидетельствуют о недобросовестности действий истца, а обращение с настоящим иском со ссылкой на неверное указание ответчиками площади квартиры является попыткой извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что неверное указание предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения относительно его существенных условий, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно требованиям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено, что в договоре купли-продажи от 08 июля 2019 года приведены данные о месте нахождения, кадастровом номере объекта недвижимости, подлежащего продаже, цене договора, сроке исполнения договора. При этом площадь квартиры соответствует актуальным данным ЕГРН на момент заключения договора (в связи с неисполнением истцом решения суда о необходимости внесения в ЕГРН сведений о площади спорной квартиры - в размере 101, 1 кв.м вместо 103, 9 кв.м.). Сделка продажи исполнена сторонами, квартира передана покупателю, последним принята. Вступившим в законную силу решением суда о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи по основанию несогласованности предмета торгов отказано.

При таких обстоятельствах сделанный судами вывод о заключенности договора купли-продажи от 08 июля 2019 года соответствует установленным обстоятельствам, является правильным.

Более того, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Вместе с тем, заключение договора в отношении квартиры, ранее принадлежавшей истцу, на которую обращено взыскание путем продажи с торгов, которые были оспорены, при этом не признаны недействительными, само по себе не влечет возникновения на стороне истца заинтересованности, так как не влияет на принадлежащие ей права и обязанности.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи