Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18817/2021[88-18711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1036/2020 по иску Завьялова Виктора Сергеевича к Администрации Ханты-Мансийского района о возмещении убытков, по кассационной жалобе Администрации Ханты-Мансийского района на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Завьялова В.С. и его представителя - по доверенности Тучак О.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завьялов В.С. обратился в суд с иском к администрации Ханты-Мансийского района о возмещении убытков в размере 13 906 339 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 21.10.2013 по результатам проведенного аукциона заключил с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который 01.04.2015 был приобретен истцом в собственность. На спорном участке истцом возведен жилой дом, 31.12.2014 зарегистрировано право собственности Завьялова В.С. на возведенное строение. В 2018 году истцу стало известно, что указанный выше земельный участок на момент проведения аукциона принадлежал "данные изъяты", значит, земля отчуждена ответчиком незаконно. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 20.02.2019 Завьялов В.С. обязан освободить земельный участок со сносом домовладения. Стоимость домовладения, подлежащего сносу, оценена экспертом в 12 844 000 руб, стоимость работ по сносу домовладения и освобождению земельного участка - 1 062 339 руб. В связи с утратой имущества и необходимостью осуществить работы по сносу домовладения истец просил взыскать с Ханты-Мансийского района убытки в размере 13 906 339 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 02.10.2020 исковые требования Завьялова В.С. удовлетворены. Взыскано с муниципального образования Ханты-Мансийский район в лице администрации Ханты-Мансийского района за счет средств казны Ханты-Мансийского района в пользу Завьялова В.С. в счет возмещения причиненных убытков 13 906 339 руб, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Завьялова В.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 17.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021 решение Ханты-Мансийского районного суда от 02.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Администрация Ханты-Мансийского района (далее - Администрация) просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу (с учетом дополнений) истец Завьялов В.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом, под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическая утрата в результате, например, сноса.

Судами установлено, что 21.10.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (арендодатель) и Завьяловым В.С. (арендатор), на основании распоряжения администрации Ханты-Мансийского района N 1127-р от 03.09.2013, протокола о результатах аукциона N 12 от 07.10.2013, сроком на один год истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 0, 1200 га, расположенный по адресу: "данные изъяты", с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома. Распоряжением администрации Ханты-Мансийского района от 24.11.2014 N 1574-р данный земельный участок предоставлен Завьялову В.С. в аренду на новый срок (на один год).

29.11.2013 администрацией сельского поселения Горноправдинск Ханты-Мансийского района Завьялову В.С. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном участке.

27.11.2014 администрацией сельского поселения Горноправдинск Ханты-Мансийского района Завьялову В.С. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому был введен в эксплуатацию индивидуальный жилой дом площадью 196, 7 кв.м по адресу: "данные изъяты"".

31.12.2014 Завьяловым В.С. зарегистрировано право собственности на данный дом, а 01.04.2015 - право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 по гражданскому делу по иску "данные изъяты". к Завьялову В.С, "данные изъяты". установлены границы земельного участка "данные изъяты". общей площадью 2270 кв.м по адресу: "данные изъяты", в кадастровом квартале "данные изъяты". Признано отсутствующим право собственности Завьялова В.С. на двухэтажный дом, общей площадью 196, 7 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" Признано отсутствующим право собственности "данные изъяты" на дом, площадью 58, 9 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". На Завьялова В.С. и "данные изъяты". возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим "данные изъяты", в части наложения границ участков, путем сноса возведенных на принадлежащем Осиповой Л.П. участке зданий и сооружений, являющихся самовольно возведенными: дома, нежилого помещения и гаража с участка, указанного в кадастровом плане ошибочно как принадлежащего Завьялову В.С, и дома с участка, указанного в кадастровом плане ошибочно как принадлежащего "данные изъяты". Признаны недействительными записи о размере участков в кадастровом учете объектов недвижимости в отношении участков, предоставленных Завьялову В.С, "данные изъяты".

30.10.2019 на основании данного судебного акта Отделом судебных приставов по г. Ханты-Мансийску возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении Завьялова В.С. в пользу "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Оценочная компания "Альянс", исходил из того, что в результате действий администрации Ханты-Мансийского района, выразившихся в незаконном предоставлении Завьялову В.С. земельного участка, последний утратил имущество на общую сумму 13 438 000 руб, имеет обязанность по несению расходов, связанных со сносом построек, в размере 1 179 000 руб, взыскав с муниципального образования за счет казны Ханты-Мансийского района сумму убытков в заявленном размере 13 906 339 руб.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке) согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика при проведении аукциона по продаже права аренды на земельный участок (об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика при проведении данного аукциона, отсутствии у ответчика информации о выделении ранее спорного земельного участка Осиповой Л.П, со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств того, что администрации сельского поселения Горноправдинска было известно о данных фактах) были предметом оценки нижестоящих судов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отметила, что именно ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик предоставил истцу земельный участок с указанием, что он свободен от прав третьих лиц, что не соответствовало действительности. Доводы апелляционной жалобы о том, что в сложившейся ситуации не имеется вины администрации Ханты-Мансийского района, поскольку информация о земельных участках предоставлялась администрацией сельского поселения, судом апелляционной инстанции отклонены, указано, что доводы в данной части приводятся без учета того, что администрация Ханты-Мансийского района выступала стороной по сделкам, заключенным с Завьяловым В.С.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен в аренду (впоследствии - в собственность) истцу администрацией Ханты-Мансийского района (а не администрацией сельского поселения Горноправдинск), вступившим в законную силу судебным актом установлен факт предоставления истцу земельного участка, находящего в собственности иного лица ("данные изъяты".), суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация Ханты-Мансийского района является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков, причиненных Завьялову В.С. в результате удовлетворения исковых требований третьего лица ("данные изъяты".) о возложении на истца обязанности по сносу строений.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером присужденного судами ущерба, без учета стоимости годных остатков, не могут быть приняты во внимание, так как размер ущерба подтвержден заключением судебной оценочной экспертизы, признанной судами достоверным доказательством по делу. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о недостоверности судебной экспертизы, о необходимости учета при определении размера убытков стоимости вторичного использования строительных материалов, оставшихся после сноса индивидуального жилого дома, отмечено, что истец не высказывал намерения на повторное использование остатков строительных материалов после сноса жилого дома, законом на него такой обязанности не возложено.

Доводы кассационной жалобы об осведомленности истца о принадлежности спорного земельного участка "данные изъяты" (со ссылкой на показания данного свидетеля) были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что утверждения в жалобе о том, что истец, будучи должностным лицом администрации сельского поселения Горноправдинск, не мог не знать о правах "данные изъяты", носят характер предположений, надлежащими доказательствами не подтверждены; суду не представлены акты служебного расследования или иных мероприятий, из которых бы следовало, по какой причине и по вине конкретно какого должностного лица стало возможным причинение истцу Завьялову В.С. убытков, равно как нарушение прав "данные изъяты".

Доводы дополнений к кассационной жалобе о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления полномочиями в отношении главы сельского поселения "данные изъяты" не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как на дату вынесения апелляционного определения ответчик - администрация Ханты-Мансийского района - на данные доказательства не ссылалась, на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства по делу. Основания для принятия в качестве дополнительного доказательства и оценки приложенного к кассационной жалобе уведомления Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела от 20.11.2011 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ханты-Мансийского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи