Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18820/2021[88-18802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11/2021 по иску Аверковой Людмилы Анатольевны к Коровину Олегу Валентиновичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, по кассационной жалобе Коровина Олега Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аверкова Л.А. обратилась в суд с иском к Коровину О.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

В исковом заявлении указала, что 12 июня 2017 года Коровин О.В, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на нее, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате наезда ей причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни являются тяжким вредом здоровью. Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2017 Коровин О.В. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Коровина О.В. расходы на лечение в размере 47 788 руб, на приобретение средств реабилитации - 36 069 руб. 50 коп, на медицинские обследования - 12 648 руб, на медицинские консультации - 3 994 руб. 70 коп, на приобретение новых очков, взамен разбитых во время аварии - 3 360 руб, на приобретение нового телефона - 17 999 руб, на проезд - 9 432 руб, расходы на услуги сиделки за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года - 153 000 руб, на услуги адвоката, оказанные во время судебного разбирательства по уголовному делу - 61 000 руб, на оформление нотариальной доверенности адвокату для представления интересов во время судебного разбирательства - 1 800 руб.; недополученные доходы - 67 032 руб. 01 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года исковые требования Аверковой Л.А. удовлетворены частично. Взысканы с Коровина О.В. в пользу Аверковой Л.А. 3 000 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 150 000 руб. - в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Этим же решением взыскана с Коровина О.В. госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Определением от 11 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Аверковой Л.А. к Коровину О.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года заочное решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Аверковой Л.А. удовлетворены частично. С Коровина О.В. в пользу Аверковой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб. С Коровина О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. Требование Аверковой Л.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Дигестъ", оставлено без удовлетворения. Исковые требования Аверковой Л.А. о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов, средств реабилитации, медицинское обследование, медицинские консультации, на транспортировку к работодателю, в ГИБДД, для получения медицинских услуг и обследования, приобретение очков и телефона оставлены без рассмотрения. Производство по гражданскому делу по исковым требованиям Аверковой Л.А. к Коровину О.В, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на проезд, на нотариальную доверенность, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, прекращено.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года исковые требования Аверковой Л.А. о взыскании расходов на посторонний уход в связи с причинением вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Коровин О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года в части размера компенсации морального вреда, как незаконного, с оставлением в силе заочного решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года в части определенного им размера компенсации морального вреда.

В доводах кассационной жалобы указывает, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для отмены судебного акта послужило рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако материалами дела подтверждается, что все участвовавшие в деле на момент его рассмотрения судом первой инстанции лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что в качестве соответчика не привлечено в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность. Но сторонами такое ходатайство не заявлялось и судом данный вопрос на обсуждение не ставился. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" не являлось лицом, участвующим в деле, следовательно, не было предусмотренных частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для полной отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, участие или неучастие в деле публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" не влияет на решение суда о компенсации морального вреда, поскольку его гражданская ответственность за причиненный истцу моральный вред не застрахована.

Неучастие публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в деле не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части определенного размера компенсации морального вреда. Так, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела и доводы сторон, оценил компенсацию морального вреда в 150 000 рублей. В этой части он не считает решение суда первой инстанции неправильным, а суд апелляционной инстанции не обосновал размер присужденной компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От истца Аверковой Л.А. поступили письменные возражения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Коровина О.В. - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июня 2017 года Коровин О.В, управляя автомобилем "Ниссан Примера", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения допустил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Аверкову Л.А, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному по "данные изъяты".

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2017 года Коровин О.В. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия Аверковой Л.А. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Коровина О.В. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору страхования серии XXX N "данные изъяты" от 20 марта 2017 года, заключенному с публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" на период с 00 час. 21 марта 2017 года по 24 час. 20 марта 2018 года.

Аверкова Л.А. обратилась 22 марта 2018 года в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью. С требованиями о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Аверкова Л.А. в страховую компанию не обращалась.

На основании акта N 0016056685-001 от 09 июня 2018 года о страховом случае платежным поручением N 402 от 14 июня 2018 года Аверковой Л.А. произведена страховая выплата в связи с причинением вреда жизни и здоровью в сумме 165 570 руб. на основании установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" нормативов.

Разрешая возникший спор в части компенсации морального вреда, частично удовлетворяя данные исковые требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в пользу Аверковой Л.А. с Коровина О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, его материального положения, продолжительности лечения Аверковой Л.А. в Муниципальном автономном учреждении Городская больница N 36 "Травматологическая" в период с 12 июня 2017 года по 03 июля 2017 года, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также из требований разумности и справедливости, соразмерности наступившим последствиям.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, увеличивая размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что вина Коровина О.В. в совершении преступления, в результате которого Аверковой Л.А. причинен тяжкий вред здоровью, подтверждена вступившим в законную силу приговором, что свидетельствует о причинении потерпевшей морального вреда в результате причинения вреда здоровью, причиненный моральный вред подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из тяжести травм, причиненных Аверковой Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. Ей причинены телесные повреждения "данные изъяты". Судом учтены индивидуальные особенности Аверковой Л.А, а именно: возраст, "данные изъяты", что обусловливает длительность восстановления здоровья исходя из возрастных особенностей, более эмоциональное переживание случившегося с ней; состояние здоровья истца на момент причинения ей телесных повреждений "данные изъяты", в связи с чем получение дополнительных травм могло ухудшить самочувствие истца; фактические обстоятельства причинения вреда, а именно то, что она переходила дорогу в установленном для этого месте; характер и степень нравственных и физических страданий истца в связи с травмами и вынужденным лечением стационарно в лечебном учреждении с 12 июня 2017 года по 03 июля 2017 года, а затем амбулаторно - до 26 января 2018 года, что неизменно повлекло изменение привычного образа жизни, снижение трудоспособности, повлияло на возможность заниматься бытовыми вопросами, обслуживать себя; поведение сторон в момент дорожно-транспортного происшествия и после него (невиновное поведение истца в момент происшествия, отсутствие в её действиях какой-либо неосторожности, желание ответчика возместить вред, принесение истцу извинений). Судом учтено материальное положение Аверковой Л.А, она является пенсионером, проживает одна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел и индивидуальные особенности Коровина О.В, "данные изъяты", его возраст на момент дорожно-транспортного происшествия, его материальное положение - ответчик является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации, размер его пенсии составляет 22 478 руб. 44 коп, наличие кредитных обязательств в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", возникших при этом уже после дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2019 года, проживание с престарелым отцом - "данные изъяты", состояние здоровья ответчика - наличие хронических заболеваний "данные изъяты". Судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда в тоже время отмечено, что сложившееся материальное положение, состояние здоровья ответчика не может само по себе умалить право истца на компенсацию морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий. С учетом требований разумности, соразмерности, справедливости суд апелляционной инстанции определилко взысканию с Коровина О.В. в пользу Аверковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Оставляя без рассмотрения по существу исковые требования Аверковой Л.А. о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов, средств реабилитации, медицинское обследование, медицинские консультации, на транспортировку к работодателю в связи для оформления документов в связи с получением травм в дорожно-транспортном происшествии, в ГИБДД для получения справки о дорожно-транспортном происшествии с целью предоставления ее в страховую организацию, в медицинские учреждения для получения медицинских услуг и обследования, приобретение очков и телефона, расходов на посторонний уход, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении в суд после 01 июня 2019 года потерпевший, являющийся потребителем финансовой услуги должны предоставить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела Аверкова Л.А. не обращалась в страховую компанию, к финансовому уполномоченному в связи с тем, что ею понесены дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, а выплаченного страхового возмещения не достаточно для их покрытия, не обращалась с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не предоставляла страховщику документы, подтверждающие нуждаемость в видах медицинской и иной помощи, медицинских препаратах, документов, подтверждающих утраченный заработок, расходы на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинской и иной помощи, а также документов, подтверждающих повреждение имущества в дорожно-транспортном происшествии и стоимость такого имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что размер заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов, средств реабилитации, медицинское обследование, медицинские консультации, на транспортировку, приобретение очков и телефона, не превышает страхового лимита по возмещению вреда и имущественного ущерба, исковые требования Аверковой Л.А. в указанной части оставлены без рассмотрения.

Рассматривая заявленные Аверковой Л.А. требования о взыскании расходов, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 42, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возложении на Коровина О.В. обязанности компенсировать причиненный Аверковой Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред, а также с размером компенсации морального вреда, определенным судом и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Коровина О.В. о необоснованном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела следует, что им при рассмотрении дела еще в суде первой инстанции 05 февраля 2021 года заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО Страховая компания "Росгосстрах" и истребовании у него информации об обращении Аверковой Л.А. и выплате ей компенсации за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, Заявленное ходатайство оставлено судом первой инстанции без должного внимания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 июня 2021 года судом обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле ПАО Страховая компания "Росгосстрах" и о переходе к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции вынесено мотивированное определение, согласно которому основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось невыполнение судом первой инстанции требований абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле по иску Аверковой Л.А. исходя из заявленных ею требований о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в качестве соответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах", которым застрахована гражданская ответственность виновника происшествия Коровина О.В.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 931, части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, возложена обязанность возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в размере 500 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000 рублей, путем выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая, имевшего место 12 июня 2017 года. Заявленная истцом сумма материального ущерба находится в переделах лимита ответственности страховой компании.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из приведенной нормы следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 названного кодекса, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Установив указанные обстоятельства, верно применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения к участию в деле ПАО Страховая компания "Росгосстрах". Рассмотрение судом первой инстанции заявленного Аверковой Л.А. иска без привлечения к участию в деле страховую компанию и без установления всех обстоятельств дела, обоснованно оценено судом апелляционной инстанции как нарушение абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и основание в силу части 5 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки ошибочному мнению заявителя, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае отмену судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, в части.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потерпевшей страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Аверковой Л.А. с Коровина О.В. в сумме 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно возраст истца, состояние здоровья, тяжесть травм, степень физических и нравственных страданий, причиненных ей по вине ответчика, нахождение длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, изменение привычного образа жизни, невозможность заниматься бытовыми вопросами, обслуживать себя. Судом также учтено поведение сторон в момент происшествия и после него, индивидуальные особенности ответчика, его возраст, материальное положение, состояние здоровья. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и соразмерности.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом апелляционной инстанции в пользу истца, завышен, не соответствует требованиям разумности, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Оснований не соглашаться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм материального права при разрешении заявленного спора судом апелляционной инстанций не допущено. Как и не допущено нарушений норм процессуального права.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи