Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18831/2021[88-18664/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Вдовиной Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года, принятые по гражданскому делу N 2-1640/2021 по иску публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" к Вдовиной Галине Александровне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Вдовиной Г.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года включительно в размере 3351, 39 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С Вдовиной Г.А. в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года включительно в размере 3351, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с расчетом задолженности. Указывает, что истец в нарушение обязанности не проводил проверки прибора учета, в связи с чем, показания прибора учета, взятые при исчислении задолженности не достоверны. Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не установлен, доказательств такого не представлено. Акт, составленный истцом, не может быть принят в качестве достоверного доказательства неисправности прибора учета.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что ПАО "Пермэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии жителям г. Перми.

Собственником жилого помещения N 8 по ул. Вижайская, 1 г. Перми с 2004 года является Вдовина Г.А.

На имя ответчика открыт лицевой счет N "данные изъяты", на основании которого осуществляется электроснабжение жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Согласно представленного в материалы дела расчета у ответчика за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года имеется задолженность в размере 3351, 39 руб.

В обоснование иска представлены реестры о снятии показаний прибора учета N 72580, находящегося по адресу: "данные изъяты", согласно которому показания на 13 мая 2019 г. составляют: день - 12736 кВт и ночь - 4186 кВт, на 06 июня 2019 г.: день - 12786 кВт, ночь- 4214 кВт. Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 06 августа 2019 г. показания прибора учета электроэнергии составляли: день -12837 кВт, ночь - 4242 кВт.

Из акта N 23172467 от 06 ноября 2020 г. по установке (замене) и вводу в эксплуатацию прибора учета по адресу: "данные изъяты", лицевой счет "данные изъяты" следует, что показания счетчика день - 00008 кВт, ночь - 00003 кВт, однако имеется отметка сотрудника электроснабжающей организации о том, что отказано во вводе прибора учета в эксплуатацию ввиду неисправности ЖК экрана, неверно отображены показания, технических неисправностей не выявлено, пломбы целы. В квартире на момент проверки никто не проживал.

23 января 2021 года прибор учета электрической энергии, находящийся по адресу: "данные изъяты", был заменен на прибор учета СЕ 102 N 010510159649737.

Из акта, составленного ПАО "Пермэнергосбыт" от 23 января 2021 года следует, что причиной замены послужила неисправность предыдущего прибора учета, акт содержит подписи потребителя Вдовиной А.В. и представителя ПАО "Пермэнергосбыт".

Из пояснительной записки ПАО "Пермэнергосбыт" следует, что при осмотре прибора учета JIE-221.1.K.R2.PO N 72580 монтером Сафиуллиным Р.Р. была установлена его неисправность, а именно неисправен ЖК экран, в связи с чем некорректно отображаются показания счетчика - день 8 кВт, ночь - 3 кВт, последний непригоден к расчетам, что послужило основанием для его замены по Федеральному закону N 522 от 27 декабря 2018 г.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что Вдовина Г.А, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги (электроэнергию), что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, поскольку истец не проводил проверки прибора учета, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не установлен, доказательств такого не представлено, акт, составленный истцом от 12 ноября 2020 года не может быть принят в качестве достоверного доказательства неисправности прибора учета, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что установленный прибор учета не был введен в эксплуатацию, истцом правомерно были произведены начисления исходя из норматива потребления. Как правомерно и обоснованно указал суд, показания прибора учета не могут быть приняты поставщиком услуг, поскольку прибор учета неверно их отображает, что отражено в акте от 06 ноября 2020 года, который вопреки доводам жалобы, правомерно принят судом в качестве достоверного доказательства.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья