Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18875/2021[88-18702/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Брюхановой Ольги Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Талицкого районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года, принятые по гражданскому делу N 2-2089/2020 по иску муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" к Брюхановой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" обратилось с иском к Брюхановой О.И, с учетом уточнений о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование заявленных требований указано, что Брюханова О.И. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты" В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 16 ноября 2020 года, в редакции определения мирового судьи от 18 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Брюхановой О.И. в пользу муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" взыскана задолженность по коммунальным услугам (содержание жилья) и пени в сумме 7807 руб. 65 коп. за жилое помещение: "данные изъяты" из них: по комнате N "данные изъяты" "данные изъяты" за содержание жилья за период с 01 июля 2017 года по 01 апреля 2019 года в сумме 3094 руб. 14 коп, пени за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года в сумме 759 руб. 36 коп, по комнате N "данные изъяты" за содержание жилья за период с 01 июля 2017 года по 01 апреля 2019 года в сумме 3174 руб. 99 коп, пени за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года в сумме 779 руб. 16 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп, итого 8207 руб. 65 коп.

Апелляционным определением Талицкого районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года указанное решение мирового судьи изменено, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Брюхановой О.И. в пользу муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" задолженность по оплате за содержание жилья по жилому помещению - комнате N "данные изъяты" за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2019 года в сумме 3094 руб. 14 коп, пени за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года в сумме 137 руб. 22коп, всего 3231 руб.36 коп.; задолженность по оплате за содержание жилья по жилому помещению - комнате N "данные изъяты" за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2019 года в сумме 3174 руб. 99 коп, пени за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года в сумме 140 руб.83 коп, всего 3315 руб.82 коп, итого 6547 руб. 18 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. Всего - 6947руб. 18коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Брюханова О.И. является собственником комнат NN "данные изъяты". Указанный дом в спорный период находился в управлении истца МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" (л.д.11, 42, 43, 77-79, 116-119).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2019 года составляет по комнате N "данные изъяты" за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2019 года в сумме 3094 руб. 14 коп, пени за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года в сумме 137 руб. 22 коп, по комнате N "данные изъяты" в указанной квартире за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2019 года в сумме 3174 руб. 99 коп, пени за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года в сумме 140 руб.83 коп, всего 3315 руб.82 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Брюханова О.И, являясь собственником жилых помещений в силу закона должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2019 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период надлежащим образом не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, указал на неправильность расчета размера пени, и применив срок исковой давности к периоду начисления пени, изменил размер неустойки.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не оказывает жилищно-коммунальные услуги поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2016 году, содержание общего имущества осуществляют собственники жилых помещений за счет собственных средств, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что признание дома аварийным не освобождает собственника от бремени содержания принадлежащего ему жилого помещения, в котором он зарегистрирован и фактически проживает.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Вопреки утверждения заявителя, доказательств неоказания жилищно-коммунальных услуг, либо ненадлежащего их оказания, не представлено. С какими-либо претензиями о некачественном оказании услуг, перерасчете платы, как того требуют положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ответчик к истцу не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Талицкого районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брюхановой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Судья