Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18947/2021[88-18873/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-16/2021 по иску Бондаренко Нины Николаевны к акционерному обществу "ОТП Банк" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "ОТП Банк" на апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Н.Н. обратилась с иском к АО "ОТП Банк" о признании недействительным пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора от 07 декабря 2019 года, взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 29 100 рублей, неустойки за период с 08 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 28 497 рублей, начислении неустойки с 26 ноября 2020 года на сумму незаконно списанных денежных средств в размере 29 100 рублей из расчета 3% в день до даты фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование указала, что 07 декабря 2019 года сторонами заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в 579 741 рубль 85 копеек с условием о возврате полученных денежных средств уплате процентов за их использование ежемесячно не позднее 07 числа каждого месяца. В период действия договора ею допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем начислены пени, которые удержаны при внесении последующих платежей. В то же время, поскольку пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки фактически не определен, данный пункт договора является недействительным, удержанные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2021 года решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно списанных денежных средств и штрафа.

В указанной части постановлено новое решение о взыскании с АО "ОТП Банк" в пользу Бондаренко Н.Н. денежных средств в размере 28 824 рубля 94 копейки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 14 412 рублей 47 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение в части удовлетворения требований истца отменить, оставить в силе решение мирового судьи. Указывает на неверное толкование судом положений части 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 07 декабря 2019 года истцом подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми банк обязался предоставить ей кредит в размере 579 741 рубль 85 копеек сроком на 60 месяцев, при этом в соответствии с пунктом 4 вышеуказанных индивидуальных условий на сумму основного долга подлежали начислению проценты за пользование кредитом по ставке 19, 5% годовых.

Условиями договора потребительского кредита также предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами, размер которых составляет 15 198 рублей 77 копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 15 669 рублей 24 копейки, дата ежемесячного платежа определена сторонами как 07 число каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в июне 2020 года истец ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, произвела оплату по кредиту 14 июня 2020 года вместо 08 июня 2020 года в связи с чем ей начислена неустойка.

При внесении последующих платежей в счет исполнения принятых на себя обязательств, банком списана неустойка в общей сумме 29 100 рублей.

Согласно пункту 4.13 Общих условий договоров АО "ОТП Банк" неустойка начисляется от остатка основного долга (кредита) по кредитному договору со дня возникновения просрочки по день погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, указанную в требовании о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в качестве даты досрочного исполнения обязательств (включительно) - в зависимости от того, какая из указанных дат наступит ранее.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о признании пункта договора недействительным, а также во взыскании неустойки согласился. В то же время, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неверном порядке начисления банком неустойки, сделав вывод о незаконности списания денежных средств и удовлетворив требования истца о взыскании списанной денежной суммы и штрафа.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Отменяя решение мирового судьи в части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в силу приведённой нормы право начислении неустойки на непросроченную часть основного долга по кредитному договору является неправомерным. При этом суд рассчитал подлежащую взысканию неустойку по формуле: сумма просроченного основного долга * 20 % /366 дней * на количество дней просрочки.

При этом судом учтено, что исходя из существа нормы права статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, сумма неустойки подлежит начислению именно на сумму просроченного обязательства, а начисление неустойки на всю сумму задолженности, при отсутствии требования о её полном досрочном погашении, не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, ссылаясь на положения кредитного договора, согласно которым неустойка начисляется от остатка основного долга (кредита) по кредитному договору со дня возникновения просрочки по день погашения просроченной задолженности (включительно), банк не учёл, что императивной нормой статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен иной порядок погашения просроченной задолженности, который не может быть изменён договором.

В силу изложенного несостоятелен и довод кассационной жалобы о неверном применении судом положений пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Судья