Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19167/2021[88-19025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-173/2021 по иску Воробьевой Валентины Павловны к Орнат Валентине Вадимовне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Воробьевой Валентины Павловны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Воробьева В.П. обратилась с иском к Орнат В.В. о признании договора дарения от 15 марта 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что после заключения оспариваемого договора отношение к ней ответчика резко ухудшилось, тогда как истец рассчитывала на уход и помощь со стороны ответчика; во время конфликта Орнат В.В. причинила истцу телесные повреждения. В связи с чем полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, а также в состоянии, когда истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Также считает, что отчуждением квартиры по оспариваемому договору нарушаются права сына истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Воробьева В.П. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В отзыве на жалобу Орнат В.В. судебные акты полагает законными и обоснованными, а доводы истца - не подлежащими удовлетворению.

Истец Воробьева В.П, ответчик Орнат В.В, третье лицо Руднев А.Н. в судебное заседание не явились, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, истец Воробьева В.П. приходится матерью ответчику Орнат В.В. и третьему лицу Рудневу А.Н.

15 марта 2018 года между сторонами по делу совершены две сделки дарения. По одной из них истец (даритель) подарила ответчику (одаряемой) квартиру по адресу: "данные изъяты" (спорная квартира) с сохранением права пожизненного безвозмездного проживания в ней одаряемой. По другой сделке дарения Орнат В.В. передала в дар истцу свою квартиру по адресу: "данные изъяты". Переход права собственности по сделкам зарегистрирован в установленном порядке.

На приобретенную квартиру Воробьева В.П. составила завещание в пользу своего сына Руднева А.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика и введения последней истца в заблуждение. При этом учел, что оспариваемый договор заключен и подписан сторонами, согласованы его существенные условия, договор фактически исполнен, после оформления сделки истец составила завещание в отношении жилого помещения, перешедшего к ней по второму договору дарения от ответчика. На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел, что истцом пропущен срок исковой давности - 1 год, поскольку о состоянии подаренной ей дочерью квартиры Воробьева В.П. должна была узнать сразу при подписании оспариваемого договора 15 марта 2018 года, в суд обратилась 12 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований. Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.п. 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности мнимости и притворности оспариваемого договора. При этом исходил из того, что правовые последствия сделки сторонами достигнуты, наличие сговора сторон об умышленном сокрытии от третьих лиц своих настоящих намерений не подтверждено. Учел, что в результате совершенных сделок истец сохранила право пожизненного проживания в спорной квартире и завещала подаренную ей дочерью квартиру своему сыну, в свою очередь дочь (ответчик) получила в собственность квартиру истца, что соответствует практике семейных отношений; после дарения своей квартиры истцу ответчик произвела в ней косметический ремонт. Отметил, что факт причинения телесных повреждений истцу ответчиком не доказан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о притворности оспариваемого договора как предполагающего встречное предоставление, об отсутствии оценки судов обстоятельствам неиспользования истцом подаренной ей квартиры, фактического владения ею ответчиком и Рудневым А.Н, об ошибочности выводов суда о реализации истцом прав собственника на квартиру в г. Арамиль путем составления завещания на сына, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов суда. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Анализируя аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции отметил последовательность и согласованность совершенных сторонами действий, направленных на оформление договоров дарения квартир. Как-то, что Воробьева В.П. сохранила право пожизненного проживания в спорной квартире в г. Екатеринбург и приобрела в собственность жилье, которое в последующем завещала сыну, что ответчик произвела косметическую отделку подаренной и истцу квартиры. После заключения договоров в квартире, подаренной ответчиком Воробьевой В.П, проживал её сын. Анализируя встречное дарение имущества истцу дочерью в совокупности с оспариваемой сделкой, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания сделок дарения объединенных единым противоправным умыслом, прикрывающих мену, при этом отметил, что данными сделками права и законные интересы сторон спора не нарушены.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи