Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19169/2021[88-19068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-280/2021 по иску Гончаровой Натальи Николаевны к Кожевникову Александру Владимировичу и Кожевникову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кожевникова Александра Владимировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Н.Н. обратилась с иском к Кожевникову А.В. и Кожевникову С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - 220 690 руб, расходов: по оплате юридических услуг - 35 000 руб, по оплате экспертизы - 6 000 руб, по оплате государственной пошлины - 5 650 руб, нотариальных расходов - 2 900 руб, почтовых - 264 руб.

В обоснование иска указала, что 01 ноября 2019 года в принадлежащий ей автомобиль Nissan Teana въехал двигавшийся задним ходом трактор, принадлежащий Кожевникову С.В. и под управлением Кожевникова А.В. Виновным в ДТП признан Кожевников А.В, гражданская ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ". АО "СОГАЗ" выплатило ей страховое возмещение в общей сумме 95 600 руб, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 339 590 руб.

Решением суда иск Гончаровой Н.Н. удовлетворён частично.

С Кожевникова А.В. в пользу Гончаровой Н.Н. в возмещение материального ущерба взыскано 201 460 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 141, 5 руб, на оплату юридических услуг - 20 000 руб, почтовые расходы - 234, 64 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гончаровой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кожевникова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кожевников А.В. просит судебные акты отменить, не соглашаясь с размером ущерба, определённым судом.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Судами установлено, что 01 ноября 2019 года Кожевников А.В, управляя трактором XCMG, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Nissan Teana, принадлежащий истцу.

Виновником ДТП суд признал Кожевникова А.В, гражданская ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ". Истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 118 900 руб, что им не оспаривалось.

Из заключения эксперта "данные изъяты" от 14 марта 2021 года, выполненного на основании определения суда, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета амортизационного износа составляет 320 360 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из Положения о Единой методике, без учета амортизационного износа - 192 800 рублей, с учетом амортизационного износа - 126 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинён в результате действий ответчика, а размер ущерба, подлежащего взысканию, определён с учётом выводов судебной экспертизы и суммы, выплаченной страховщиком.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Заявляя о несогласии с результатами судебной экспертизы, ответчиком доказательств, ставивших бы под сомнение выводы эксперта, не представлено. Определённая экспертом стоимость восстановительного ремонта сопоставима с выводами проведенных по заказам истца и страховой компании экспертных исследований.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о необходимости определения размера ущерба исходя из реально затраченных истцом средств на проведение ремонта отклоняется как основанный на неправильном понимании ответчиком норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебными актами, основанному на неверном толковании норм материального закона, между тем, нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи