Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19212/2021[88-19072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-14/2021 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Самохвалову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Самохвалова Алексея Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд с иском к Самохвалову А.В. о возмещении ущерба - 3 189 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 03 августа 2017 года заключило с ответчиком договор аренды с правом выкупа автотранспортных средств. На момент передачи ответчику автомобили были в надлежащем, исправном состоянии. В феврале 2018 года банк расторг с ответчиком договор аренды и потребовал возврата транспортных средств, но ответчик их не вернул. Решением Арбитражного суда Томской области от 31 января 2019 года на ответчика возложена обязанность возвратить автомобили банку. 10 апреля 2019 года ответчик их вернул, однако они находились в разукомплектованном состоянии, препятствующим самостоятельному передвижению. Стоимость восстановительного ремонта автомобилей 3 189 500 руб.

Решением суда иск банка удовлетворён частично.

С Самохвалова А.В. в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскано: в возмещение ущерба - 1 735 100 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 16 875, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов. Повторяет доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами назначенной судом экспертизы по определению стоимости ремонта. Полагает, что, поскольку по договору аренды предусмотрен нормальный износ автомобилей, то сумма ущерба должна определяться стоимостью ремонта с учётом износа. Полагает, что факт возврата автомобилей в разукомплектованном состоянии не доказан истцом. Судом неверно распределены судебные расходы.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03 августа 2017 года сторонами заключен договор аренды имущества, по условиям которого банк передал Самохвалову А.В. в аренду с правом выкупа транспортные средства: грузовой тягач Volvo "данные изъяты", грузовой тягач Volvo "данные изъяты" 4x2 - 2 шт, полуприцеп-цистерна "данные изъяты" "данные изъяты" - 3 шт.

Согласно договору арендодатель распоряжается объектами аренды на праве собственности на основании договора об отступном от 03 августа 2017 года.

Договор действует по 10 июля 2020 года либо до исполнения арендатором всех обязательств по договору. В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.7 договора ответчик принял обязательство содержать объекты аренды в исправном и надлежащем состоянии, за свой счет оплачивать эксплуатационные расходы, осуществлять текущий, капитальный ремонт, техническое обслуживание.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если арендатор не вносит (вносит не в полном объеме) два и более раз арендную плату и выкупную стоимость за объекты аренды, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 03 августа 2017 года ответчиком приняты транспортные средства в исправном состоянии, пригодные для использования в соответствии с целями и условиями их предоставления, у арендатора нет претензий к состоянию объектов аренды.

23 января 2018 года банком ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды и его расторжении, с требованием возврата арендуемого имущества и оплаты задолженности по аренде в размере 375 000 руб. не позднее 05 февраля 2018 года, поскольку платежей с сентября 2017 года от должника не поступало.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2018 года Самохвалов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализаций имущества, финансовым управляющим должника утверждена Рубцова В.Ю.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31 января 2019 года в рамках рассмотрения дела N А67-10745-8/2017 на Самохвалова А.В. возложена обязанность возвратить ПАО КБ "УБРиР" указанные выше транспортные средства в состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

При возврате транспортных средств сторонами подписаны акты приемки-сдачи автомобилей с указанием, что объекты аренды находятся в исправном состоянии, частично разукомплектованы и не могут самостоятельно передвигаться.

Из представленного банком отчета следует, что стоимость восстановления транспортных средств составляет 3 189 500 руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, для привидения их состояние, в котором транспортные средства были получены ответчиком.

По заключению эксперта ООО "АвтоЭкспертиза 96" стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет 1 735 100 руб. При этом восстановительный ремонт исследуемых транспортных средств технически возможен и экономически целесообразен.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных банком требований, и, приняв в качестве доказательства заключение эксперта ООО "АвтоЭкспертиза 96" определилразмер подлежащего взысканию с ответчика ущерба - 1 735 100 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность несения истцом расходов на восстановление транспортных средств и возможного несения их в будущем не могут служить основанием к отказу в удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку размер причинённого ущерба может определяться как по размеру затраченных потерпевшим средств на устранение ущерба, так и иными способами, в том числе путём его определения с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения размера ущерба с учётом износа заменяемых деталей отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобили возвращены банку в исправном состоянии, отклоняется как бездоказательный, поскольку судами, с учётом актов приемки-сдачи автомобилей, в которых имеется указание на их неполную комплектность, установлен факт обратного.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведённой, как указывает заявитель, лишь на основании фотоматериалов, отклоняется, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. В частности, в заключении эксперта указано, что 08 сентября 2020 года проводился предварительный осмотр двух исследуемых автомобилей Volvo "данные изъяты" 4x2, при осмотре производилось фотографирование. 13 октября 2020 года экспертом осмотрен автомобиля Volvo "данные изъяты" 4x2 с предварительным уведомлением заинтересованных сторон. На осмотре присутствовали представитель третьего лица (финансового управляющего Самохвалова А.В. - Рубцовой В.Ю.) Курносов В.В. и представитель истца. При осмотре производились замеры и фотографирование. Один из автомобилей Volvo "данные изъяты" 4x2 к осмотру и автомобиль Volvo "данные изъяты" к предварительному осмотру и осмотру с участием заинтересованных лиц не был представлен. Также экспертом осматривались и полуприцепы-цистерны. По ходатайству эксперта судом предоставлены фотографии, сделанные в ходе осмотра исследуемых ТС 06 февраля 2020 года специалистом ООО "Судебная экспертиза", в электронном виде.

Ответчиком доказательств, опровергавших бы выводы эксперта, представлено не было.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов повторяет аналогичный довод апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции разъяснено право ответчика на обращение в суд первой инстанции с заявлением об устранении описки в порядке, предусмотренном статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохвалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи