Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19326/2021[88-19243/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2364/2018 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Анпилову Яну Андреевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Анпилова Яна Андреевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 15 октября 2018 года, которым обращено взыскание на предмет залога: брусчатый незавершенный строительством жилой дом, площадью 50, 90 кв.м, инв. N "данные изъяты", с постройками (лит. А, а1, Г), расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 946 036 рублей, и земельный участок, площадью 2288+/-10 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 603 564 рубля.

В обоснование заявления указано на то, что в ходе исполнительного производства установлено, что предмет залога - брусчатый незавершенный строительством жилой дом зарегистрирован как жилой дом. Данное обстоятельство является препятствием для передачи заложенного имущества на публичные торги. Просит изменить способ и порядок исполнения решения путем обращения взыскания на предмет залога - жилой дом, площадью 69, 2 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах в размере 1 308 800 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2021 года заявление удовлетворено, изменен способ исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - жилой дом, площадью 69, 2 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; установлена начальная продажная стоимость для реализации на публичных торгах в размере 1 308 800 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Анпилов Я.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 15 октября 2018 года с Анпилова Я.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан долг по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество Анпилова А.Я.: брусчатый незавершенный строительством жилой дом площадью 50, 9 кв.м. и земельный участок 2288+/-10 кв.м. по адресу "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 946 036 рублей, и земельный участок, площадью 2288+/-10 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 603 564 рубля.

С целью исполнения вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Анпилова Я.А.

В обоснование требования об увеличении начальной продажной цены заложенного имущества заявителем представлены отчеты ООО "Мобильный оценщик" от 05 апреля 2021 года, согласно которым, рыночная стоимость земельного участка составляет 513 000 руб, жилого дома - 1 636 000 руб.

Разрешая заявление об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в предмет залога должником внесены изменения качественных характеристик, такие изменения зарегистрированы и факт существенного увеличения рыночной стоимости заложенного имущества (жилого дома) по сравнению с ценой, установленной решением суда от 15 октября 2018 года, определилначальную продажную цену в размере 1 308 800 руб, что соответствует 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки в решении суда, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда.

Довод подателя жалобы о том, что произведенный судами расчет начальной продажной стоимости заложенного имущества является ошибочным, подлежит отклонению, поскольку как следует из отчета, стоимость жилого дома определена в размере 1 636 600 руб, соответственно 80% от рыночной стоимости заложенного имущества составляет 1 308 800 руб. В отношении земельного участка об изменения порядка исполнения решения суда взыскателем не было заявлено, соответственно, не и было и предметом рассмотрения судов.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку жилой дом является единственным жильем для должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно и в случае, когда такое недвижимое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен кредит), и по ипотеке в силу закона. При этом наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Вопреки доводам жалобы, изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества не нарушает права и законные интересы должника, а направлено на обеспечение баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда, основаны на иной оценке обстоятельств верно установленных судами и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анпилова Яна Андреевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шведко