Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19359/2021[88-19097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-76/2021 по иску Зверевой Анны Алексеевны к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гранд-Строй" о возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гранд-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ООО "СК Гранд-Строй" - по доверенности Годовых А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Зверевой А.А. - по доверенности Гребневу Н.А, полагавшую апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зверева А.А. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", ООО "СК Гранд-Строй" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что Зверева А.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты" На смежном земельном участке по заказу МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" ведется строительство объекта капитального строительства - дошкольного образовательного учреждения (детского сада). Генеральным подрядчиком является ООО "СК Гранд-Строй". Строительство данного объекта ведется с нарушениями проектной документации в части организации водоотведения (ливневой канализации), что влечет за собой длительное и значительное подтопление жилого дома и земельного участка истца при выпадении обильных осадков. При проведении строительно-монтажных работ существующая ливневая канализация была разрушена, бетонные лотки демонтированы, что является нарушением утвержденной проектной документации и привело к подтоплению земельных участков. В проекте не разработаны узлы примыкания железобетонного лотка шириной 1 200 мм и пластикового лотка шириной 385 мм, не приведены расчеты, подтверждающие достаточность данного сечения пластикового лотка для отвода дождевых, талых и дренажных вод с площади стадиона и детского сада. В проектной документации не указаны вертикальные отметки и уклоны лотков, что может привести к неправильной организации дренажной системы. Стыки существующих и проектируемых поверхностей выполнены не в одном уровне. Также проектом предусмотрено строительство подпорной стенки вдоль стадиона школы N 167 в сторону земельного участка Зверевой А.А. Фактически подпорная стена также возведена и вдоль забора, что проектом не предусмотрено. Высотные отметки подпорной стенки выполнены с нарушением в сторону завышения. Подпорная стенка обсыпана грунтом в сторону нижерасположенных земельных участков.

Зверева А.А. просила суд возложить на МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", ООО "СК Гранд-Строй" обязанность восстановить дренажную систему, расположенную вдоль стадиона школы N 167 до забора земельного участка по "данные изъяты", вдоль ограждения земельного участка Зверевой А.А. по "данные изъяты" до ул. Ползунова путем монтажа железобетонных лотков шириной 1 200 мм и прочистки дренажных канав, обеспечивающих организованный сбор указанных вод вдоль ул. Фрезеровщиков-Серпуховской-Ползунова-Каширской и сброс в городскую ливневую канализацию; возложить на ответчиков обязанность привести подпорную стенку, расположенную вдоль стадиона школы N 167 до забора земельного участка по "данные изъяты" и вдоль забора земельного участка по ул. "данные изъяты", в соответствие с требованиями проекта 196.320.120-05-2019-ПЗУ путем демонтажа подпорной стенки, установленной с нарушением требований и монтажа согласно проекту.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 исковые требования Зверевой А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "СК Гранд-Строй". Вынесено в этой части новое решение, которым исковые требования Зверевой А.А. удовлетворены. На ООО "СК Гранд-Строй" возложена обязанность привести устройство водоотводных лотков и подпорной стенки на объекте здание ДОУ(N 1 по ПЗУ), расположенных вдоль земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в соответствие с проектом 196.320.120-05.2019 (с внесенными корректировками). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "СК Гранд-Строй" просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено, что Зверева А.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: г "данные изъяты"

На смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" велось строительство здания дошкольного образовательного учреждения "Дошкольное образовательное учреждение по ул. Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга".

Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является муниципальное образование "город Екатеринбург". Правообладателем указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является МБДОУ детский сад N 168.

Объект расположен в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в районе ул. Фрезеровщиков - Каширская - пер. Серпуховский.

Застройщиком является МБДОУ - детский сад N 168, технический заказчик - МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", для осуществления строительства между МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" и ООО "СК Гранд-Стой" заключен муниципальный контракт N 3731-УКС на строительство здания дошкольного образовательного учреждения.

МБДОУ - детскому саду N 168 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение на строительство от 10.12.2019 N "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в части организации ливневой канализации и вод с участка, изменении конфигурации подпорной стеки в плане и армировании подпорной стенки, устройстве примыкания к улице произведена корректировка проектной документации, а истец строит свой иск на соответствии первичному проекту без корректировки, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходила из того, что в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт несоответствия выполненных работ по устройству водоотводных лотков и подпорной стенки проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что привело к нарушению прав истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования к ООО СК "Гранд-Строй", возложив на ответчика обязанность по приведению устройства водоотводных лотков и подпорной стенки на объекте здание ДОУ (N 1 по ПЗУ), расположенных вдоль земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствие с проектом 196.320.120-05.2019 (с внесенными корректировками). В остальной части суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что проектной документацией предусмотрен демонтаж существующей ливневой канализации с последующим монтажом новой, в проектную документацию были внесены изменения (откорректирована конфигурация подпорной стенки в плане, существующий бетонный лоток заменен на пластиковый лоток с решеткой, скорректированы объемы бетонных масс, добавлена разворотная площадка по ул. "данные изъяты") и выдано положительное заключение ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" относительно проектной документации, о соответствии подпорной стенки требованиям проектной документации подлежат отклонению. Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Зверевой А.А, учитывала заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (установившей не обеспечение дренажной системы функций по отводу дождевых и талых вод, в том числе вследствие конструкции водосборного лотка с железобетонным основанием, равно как установившей допущенные при монтаже лотка отклонения от проектной документации). Установив подтверждение факта несоответствия выполненных работ по устройству водоотводных лотков и подпорной стенки проектной документации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда сочла обоснованными требования истца к генеральному подрядчику ООО "СК Гранд-Строй", возложив на данную организацию обязанность по приведению устройства водоотводных лотков и подпорной стенки на объекте Здание ДОУ (N1 по ПЗУ), расположенных вдоль земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в соответствие с проектом 196.320.120-05.2019 (с внесенными корректировками).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в проектной документации указания на глубину лотка 400 мм, не установлении судом апелляционной инстанции достоверного содержания текста проектной документации, со ссылкой на недопустимость заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, выполненное экспертами "данные изъяты", получено судом апелляционной инстанции с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда апелляционной инстанции экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, заявителем не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Несогласие заявителя с выводами судебной строительно-технической экспертизы, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы (в том числе о недопустимости учета предписания N 29-17-22/367-1 об устранении нарушений (поскольку нарушения были устранены впоследствии, что подтверждается заключением N 943-СН от 15.12.2020), о выполнении работ ответчиком в строгом соответствии с проектом (с внесенными корректировками)) свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гранд-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи