Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19399/2021[88-19150/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3512/2018 по иску Кротовой Татьяны Кирилловны к Аминевой Алиме Алиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Кротовой Татьяны Кирилловны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2020 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Кротова Т.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась с иском к Кобеляну М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 06.05.2019 произведено процессуальное правопреемство, осуществлена замена должника Кобеляна М.М. на Аминеву А.А. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 24.12.2019 определение Сургутского городского суда от 06.05.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Аминевой А.А. - без удовлетворения. В связи с необходимостью защиты своих прав Кротова Т.К. обратилась к адвокату, за услуги которого ею оплачено 20 000 руб. Также для участия в суде апелляционной инстанции ею были потрачены денежные средства в размере 2 434 руб. на оплату транспортных услуг и 2 000 руб. за найм жилья.

Обжалуемым определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2020 заявление Кротовой Т.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Аминевой А.А. в пользу Кротовой Т.К. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2021 определение Сургутского городского суда от 24.09.2020 в части отказа во взыскании почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов отменено. В отмененной части вопрос разрешен по существу. Взысканы с Аминевой А.А. в пользу Кротовой Т.К. почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 239, 64 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Кротова Т.К. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В связи с рассмотрением дела судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в удовлетворении ходатайств Кротовой Т.К. об участии в судебном заседании путем систем видео-конференцсвязи отказано, о чем указано в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Сургутского городского суда от 28.05.2018 отказано в удовлетворении требований Кротовой Т.К. к Кобеляну М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2018 вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований, на Кобеляна М.М. возложена обязанность произвести реконструкцию кровли в сторону земельного участка N "данные изъяты", исключив наличие наклона кровли в сторону земельного участка N "данные изъяты", обустроить водоотвод в проходе между домом N "данные изъяты" и границей земельного участка N "данные изъяты" для приема талой и дождевой воды, исключив попадание воды на земельный участок N "данные изъяты".

Определением Сургутского городского суда от 06.05.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 24.12.2019, произведена замена стороны должника с Кобеляна М.М. на Аминеву А.А.

Истцом Кротовой Т.К. в связи с подготовкой заявления о правопреемстве понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 01.03.2019, заключенным с адвокатом "данные изъяты", в рамках которого последней приняты обязательства оказать услуги по консультированию и составлению заявления о правопреемстве, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 54 от 01.03.2019 на сумму 20 000 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у заявителя права на присуждение судебных расходов, исходя из категории спора и уровня сложности дела, разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, учитывая время, объем нормативной базы, необходимые для подготовки заявления о правопреемстве, пришел к выводу о необходимости возмещения взыскиваемых расходов, в связи с чем частично удовлетворил заявление Кротовой Т.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 239, 64 руб, исходил из того, что данные расходы подтверждены достаточными доказательствами, связаны с рассматриваемым делом.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных судами расходов на оплату услуг представителя, без учета платы за аналогичные услуги, не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов по оплату услуг представителя, учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки заявления о правопреемстве, факт удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с Аминевой А.А. в пользу заявителя понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы заявителя о наличии оснований для взыскания расходов для участия в суде апелляционной инстанции (транспортных расходов и расходов на проживание), суды пришли к выводу об отсутствии необходимости несения заявителем указанных расходов в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции частной жалобы Аминевой А.А. на определение суда от 06.05.2019 о процессуальном правопреемстве, отметив, что в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 следует, что гражданское дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом сама по себе явка заявителя в суд 24.12.2019 для участия в судебном заседании по делу, которое рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не может быть признана достаточным основанием для взыскания понесенных данным заявителем транспортных расходов и расходов на проживание.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кротова Т.К. 21.06.2021 заявляла ходатайство о рассмотрении частной жалобы с ее участием и о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференцсвязи, данное ходатайство было оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для заслушивания сторон в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел частную жалобу без извещения заявителя.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2020 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кротовой Татьяны Кирилловны - без удовлетворения.

Судья