Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19401/2021[88-19151/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3512/2018 по иску Кротовой Татьяны Кирилловны к Аминевой Алиме Алиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Кротовой Татьяны Кирилловны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2021 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного 23.11.2020 на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 13.10.2020, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения - взыскание в пользу Кротовой Т.К. с Аминевой А.А. судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2018. Требования мотивированы тем, что исчисление неустойки должно производиться с 10.08.2020, однако 07.08.2020 апелляционное определение ответчиком исполнено.

Обжалуемым определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2021, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Прекращено исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 23.11.2020 на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 13.10.2020, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения - взыскание в пользу Кротовой Т.К. с Аминевой А.А. судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2018.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Кротова Т.К. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В связи с рассмотрением дела судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, в удовлетворении ходатайств Кротовой Т.К. об участии в судебном заседании путем систем видео-конференцсвязи отказано, о чем указано в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Сургутского городского суда от 28.05.2018 отказано в удовлетворении требований Кротовой Т.К. к Кобеляну М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2018 вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований, на Кобеляна М.М. возложена обязанность произвести реконструкцию кровли в сторону земельного участка N "данные изъяты", исключив наличие наклона кровли в сторону земельного участка N "данные изъяты", обустроить водоотвод в проходе между домом N "данные изъяты" и границей земельного участка N "данные изъяты" для приема талой и дождевой воды, исключив попадание воды на земельный участок N "данные изъяты".

На основании апелляционного определения от 09.10.2018 взыскателю Кротовой Т.К. выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты", на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением Сургутского городского суда от 06.05.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 24.12.2019, произведена замена стороны должника с Кобеляна М.М. на Аминеву А.А.

11.06.2019 Кротова Т.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Кобеляна М.М. судебной неустойки, мотивируя требования тем, что решение суда не исполнено, просила суд взыскать с Кобеляна М.М. в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за неисполнение обязанности в натуре в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязанностей.

Определением Сургутского городского суда от 24.07.2019 в удовлетворении заявления Кротовой Т.К. отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.08.2020 определение Сургутского городского суда от 24.07.2019 отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Кротовой Т.К. удовлетворено частично. Взыскана в пользу Кротовой Т.К. с Аминевой А.А. судебная неустойка за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09.10.2018 в размере 2 500 руб. в день. Начисление неустойки определено производить начиная с 10.08.2020 до момента фактического исполнения решения суда.

24.09.2020 на основании заключения специалистов судебным приставом-исполнителем "данные изъяты". исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ФС N "данные изъяты" (о возложении на Кобеляна М.М. обязанности произвести реконструкцию кровли в сторону земельного участка N "данные изъяты", исключив наличие наклона кровли в сторону земельного участка N "данные изъяты", обустроить водоотвод в проходе между домом N "данные изъяты" и границей земельного участка N "данные изъяты" для приема талой и дождевой воды, исключив попадание воды на земельный участок N "данные изъяты").

13.10.2020 Сургутским городским судом выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты" о взыскании в пользу Кротовой Т.К. с Аминевой А.А. судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2018 в размере 2 500 руб. в день, на основании которого 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Сургуту "данные изъяты". возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства (заключение специалиста ООО "Центр проектно-экспертных исследований" "данные изъяты" постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020 об окончании исполнительного производства), исходил из того, что решение суда в части реконструкции кровли исполнено 07.08.2020 (то есть ранее даты, установленной для начала исчисления неустойки - 10.08.2020), в связи с чем принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании неустойки невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении Аминевой А.А. решения суда по реконструкции кровли, необоснованности заявленного судебным приставом-исполнителем ходатайства о прекращении исполнительного производства, равно как доводы дополнений к кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с актом технического обследования конструкции кровли дома от 07.08.2020, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по требованиям о взыскании судебной неустойки судами установлено исполнение решение суда в части реконструкции кровли, вынесение судебным приставом-исполнителем 24.09.2020 на основании заключения специалистов постановления об окончании исполнительного производства по требованиям о реконструкции кровли и обустройстве водоотвода.

Действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства в части реконструкции кровли незаконными не были признаны. Напротив, как следует из кассационной жалобы Кротовой Т.К, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2020 по административному делу N 2а-10939/2020 административное исковое заявление Кротовой Т.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24.09.2020 об окончании исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованности прекращения исполнительного производства в части возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия не могут быть приняты во внимание, постановление от 24.09.2020 об окончании исполнительного производства обоснованно учитывалось судом как доказательство исполнения должником требований исполнительного листа ФС N "данные изъяты", выданного на основании апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2018.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что, по мнению заявителя, выразилось в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрении дела без участия Кротовой Т.К, ходатайствовавшей об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, подлежат отклонению, так как в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о прекращении исполнительного производства была рассмотрена 03.08.2021 без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для заслушивания сторон в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел частную жалобу без извещения заявителя.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения заявления судебного-пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства правового значения не имеют, поскольку не нарушают права Кротовой Т.К. Увеличение сроков рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства обусловлено, в том числе, нахождением настоящего дела в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в связи с рассмотрением кассационной жалобы Аминевой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя, со ссылкой на тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания заявителя, направленное посредством курьерской почты 31.03.2021, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, до даты судебного заседания какого-либо ходатайства от стороны не поступало, заявление об отложении судебного заседания было доставлено в суд 05.04.2021, то есть после судебного заседания (т. 3, л.д. 171, 173).

Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, о том, что во вводной части апелляционного определения изменены истец и предмет иска подлежат отклонению, поскольку заявление о прекращении исполнительного производства разрешено судами в соответствии с заявленными судебным приставом-исполнителем требованиями.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в не указании в апелляционном определении ходатайства Кротовой Т.В. об участии в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи, подлежит отклонению, поскольку указание судом в итоговом судебном акте наличия каких-либо ходатайств и результатов их рассмотрения является правом, но не обязанностью суда.

Указания подателя жалобы на несвоевременное получение копии апелляционного определения, нарушение судом порядка заверения копий судебных актов, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, которые привели бы к принятию неверного по существу судебного акта и являлись основанием для отмены судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2021 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кротовой Татьяны Кирилловны - без удовлетворения.

Судья