Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19434/2021[88-19413/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-9260/2015 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Безруковой Анне Васильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Безруковой Анны Васильевны на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2021 года

установил:

решением Сургутского городского суда от 05 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 28 августа 2019 года произведена замена взыскателя АО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр".

ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Просил проиндексировать по 31 марта 2020 года включительно взысканную с ответчика сумму в размере 400 165, 42 руб, взыскав в счет индексации денежной суммы, присужденной решением суда, денежные средства в размере 66 903, 63 руб.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2020 года заявителю в индексации присужденных денежных сумм отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2021 года определение Сургутского городского суда от 02 ноября 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено, взыскана с Безруковой А.В. в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" индексация денежной суммы, присужденной решением Сургутского городского суда от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Безруковой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, в размере 66 903 руб. 63 коп.

Не согласившись с апелляционным определением Безрукова А.В, обратилась с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 05 ноября 2015 года исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к Безруковой Анне Васильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.

На основании вышеназванного решения, возбуждено исполнительное производство. Согласно справке о состоянии задолженности остаток долга составляет 15 056 руб.

Определением суда от 28 августа 2019 года произведена замена взыскателя АО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр".

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации ранее взысканных судом сумм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

Отменяя определение городского суда и удовлетворяя заявление об индексации взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конституционно-правового смысла, отраженного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем заявитель имеет право на индексацию с учетом роста потребительских цен, проверил представленный заявителем расчет задолженности и признал его обоснованным.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 года, в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм, в том числе при отсутствии между сторонами договора, предусматривающего индексацию, или специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, соответствует процессуальному закону (в том числе, в действующей редакции) в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, судами обеспечена возможность получения заявителем реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с правом заявителя на индексацию присужденных в его пользу по решению суда денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании данной процессуальной нормы, неправильном понимании содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 года, противоречащем выявленному конституционно-правовому смыслу закона.

Доводы заявителя оспаривающего право требования индексации взысканных с должника у правопреемника взыскателя, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой гражданского процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии. Право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безруковой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Судья