Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19690/2021[88-19572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-188/2021 по иску Администрации Орджоникидзевского района г. Перми к Вострокнутовой Светлане Анатольевне о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Вострокнутовой Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась с иском к Вострокнутовой С.А. о признании самовольной постройкой жилого дома по адресу: "данные изъяты", юго-восточнее учтенного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки, демонтажа вольера для собак, сарая, ограждения с вывозом строительного мусора. В случае неисполнения решения суда - предоставить право снести строения с взысканием с ответчика затраченных денежных средств, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда Вострокнутовой С.А. отказано в признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку он является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, без получения разрешения на строительство (реконструкцию). Земельный участок и жилой дом не поставлены на кадастровый учет, государственная регистрация прав не проводилась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года указанное решение суда отменено, принято новое решение. Спорный жилой дом признан самовольной постройкой, на Вострокнутову С.В. возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса жилого дома и хозяйственных построек. В случае неисполнения решения суда указано на взыскание с Вострокнутовой С.А. в пользу администрации судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Вострокнутова С.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Также указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о неприменении к спору срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Департамент земельных отношений Администрации г. Перми просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик Вострокнутова С.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Истец Администрация Орджоникидзевского района г. Перми, третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2019 года Вострокнутовой С.А. отказано в иске к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" в порядке приобретательной давности.

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок под спорным жилым домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, земельный участок на каком-либо праве Вострокнутовой С.А. не принадлежит, ей либо третьим лицам для строительства не отводился. Разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, дом не учтен в Едином государственном реестре недвижимости, находится в зоне Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий). В связи с чем сделан судом вывод о том, что дом является самовольной постройкой.

Неоднократные обращения Вострокнутовой С.А. о формировании спорного земельного участка для последующего его выставления на торги, о предоставлении участка в собственность, в том числе под спорный жилой дом, об установлении в отношении участка территориальной зоны индивидуальной жилой застройки городского типа оставлены без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017 года установлено фактическое проживание Вострокнутовой С.А. в спорном жилом доме с 2000 года по дату вынесения решения. Заявление Вострокнутовой С.А. о предоставлении ей земельного участка на основании данного решения в соответствии с Законом Пермского края от 14 февраля 2014 года N 293-ПК "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Пермского края под индивидуальными либо блокированными жилыми домами" возвращено 30 марта 2018 года в связи с истечением срока действия данного Закона 01 января 2018 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, заявление Вострокнутовой С.А. о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2019 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Сектором градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района г. Перми при осуществлении обследования установлено, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий). Территория земельного участка по периметру огорожена деревянным забором. На земельном участке возведены: двухэтажный жилой дом из бруса с холодным пристроем с адресной табличкой "мкр. Камская поляна, 46в", вспомогательные строения (вольер для собак), хозяйственная постройка (сарай). Адрес присвоен спорному объекту распоряжением начальника департамента градостроительства и архитектуры от 20 сентября 2019 года.

Согласно данным ГУ МЧС России по Пермскому краю спорный земельный участок попадает в зону возможного катастрофического затопления при прорыве Камской ГЭС согласно НТО "Уточнение параметров затопления территории Пермской области при возможных сценариях гидродинамической аварии на гидротехнических сооружениях Камской ГЭС".

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав земельного участка и строений на нем не осуществлялись.

Разрешение на строительство (реконструкцию) по данному адресу не выдавалось. Сведения о предоставлении земельного участка ответчику либо иному лицу отсутствуют.

Согласно договору аренды временного пользования земельным участком в микрорайоне Ширяиха и Камская поляна Орджоникидзевского района г. Перми 1996 года, заключенному между Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми и Воронцовой Т.Н. (арендатор) за плату во временное пользование арендатора предоставлен земельный участок для посадки овощей без права возведения капитальных построек.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не занят ответчиком самовольно, был предоставлен в установленном порядке, при этом нарушение порядка предоставления земельного участка не может быть расценено как влекущее для Вострокнутовой С.А. негативные правовые последствия. Суд учёл, что ответчик пользуется земельным участком более 20-ти лет, администрация не обращалась с настоящим иском до того момента, пока ответчик не стала предпринимать попытки оформить свои права на жилой дом, что свидетельствует об отсутствии реального нарушения прав истца. Принял во внимание, что, не смотря на установление судом факта проживания в спорном жилом доме, ответчик по независящим от нее причинам не успела оформить права на земельный участок. Суд не усмотрел оснований для применения к спору срока исковой давности, поскольку администрацией заявлены требования об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции разделил выводы районного суда об отсутствии оснований для применения к спору срока исковой давности, с остальными выводами суда не согласился. Руководствуясь ст.ст. 9-11, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку права органа местного самоуправления, осуществляющего распоряжение неразграниченными земельными участками, наличием спорного жилого дома, занятием земельного участка нарушены. При этом исходил из того, что дом является самовольной постройкой, земельный участок ответчику не предоставлялся. Наличие решения суда об установлении факта проживания Вострокнутовой С.А. в доме не порождает у нее вещных прав на этот объект, не подтверждает правомерности возведения дома. Данное решение было учтено при принятии решения суда об отказе Вострокнутовой С.А. в признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, которым спорный дом был квалифицирован как самовольная постройка. После вынесения такого решения других обстоятельств судом не установлено. Представленный ответчиком договор аренды от 1996 года не исключает вывода о самовольности жилого дома, поскольку был заключен на 2 года, содержал прямой запрет на возведение объектов капитального строительства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Вострокнутовой С.А. о том, что земельный участок под домом был предоставлен уполномоченным органом на законных основаниях, но с нарушением порядка предоставления, её дедушке и бабушке, находился в их пользовании более 13-ти лет, о том, что на данном земельном участке в 1987-1988 годах прежними владельцами был возведен жилой дом, реконструированный в 2000 году ответчиком, не влекут отмены апелляционного определения, направлены на оспаривание выводов суда и установленных судом обстоятельств. Тогда как суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств, установления фактических обстоятельств дела не наделен.

Поскольку судом установлено, что земельный участок на каком-либо вещном праве Вострокнутовой С.А. либо ее правопредшественникам не предоставлялся, оснований для применения к правоотношениям ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не имелось.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неисполнении истцом действий, предусмотренных ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данное правовое регулирование относится к случаям досудебного обращения органа местного самоуправления к владельцу самовольно возведенного строения, тогда как факт самовольного возведения спорных объектов ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к обстоятельствам дела.

По смыслу ст.ст. 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 февраля 2010 года N177-О-О, взаимосвязанные положения абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 данного Кодекса общий 3-летний срок исковой давности, и ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, участок земли, на котором возведены спорные объекты, как самостоятельный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, фактически относится к неразграниченным землям, владение, управление и предоставление которых осуществляет администрация. Таким образом, на настоящий иск, заявленный собственником земли, не лишенным владения этим имуществом (не разграниченными землями в целом), срок исковой давности не распространяется.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик иного жилья не имеет, домом пользуется свыше 20-ти лет, при вышеизложенных установленных обстоятельствах правового значения для разрешения спора не имеет.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судом.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вострокнутовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи