Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 66-5082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 г. гражданское дело N 3-546/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП" к КлаудФлэр, Инк, ФИО11 о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения трансляции "Программ GP", "Квалификационных заездов", "Церемоний награждения MotoGP", размещённые на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" vk.com, 19f73.dev9.ru, поступившее по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Московского городского суда от 28 июля 2021 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, объяснения ответчика ФИО13 и его представителя по доверенности Панкова С.Г, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП" (далее - ООО "МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к КлаудФлэр, Инк, ООО "В Контакте" о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения - трансляции "Программ GP", "Квалификационных заездов", "Церемоний награждения MotoGP", размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" vk.com, 19f73.dev9.ru.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14

Определением Московского городского суда от 5 июля 2021 г. производство по делу в части требований к ООО "В Контакте" прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП" принадлежат исключительные права на использование аудиовизуальных произведений - трансляций "Программ GP", "Квалификационных заездов", "Церемоний награждения MotoGP".

Вместе с тем, спорные аудиовизуальные произведения неправомерно используются в сети "Интернет" на сайтах vk.com, владельцем которого является ФИО15, и 19f73.dev9.ru, провайдер хостинга которого является КлаудФлэр, Инк, без согласия ООО "МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Тем самым, уточнив заявленные требования, просил суд обязать ответчиков прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование спорных аудиовизуальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах с доменными именами vk.com, 19f73.dev9.ru; взыскать с ответчика ФИО9 компенсацию за нарушение исключительного права в размере 2 480 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО16 его представитель Панков С.Г. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что истцом частично подтвержден объем полномочий, переданный ему компанией "Дорна" и включает в себя право на телевизионное вещание и трансляцию в ряде средств вещания, но исключительно на русском языке. В рамках данного дела нарушений смежных прав истца в отношении неправомерного использования трансляций отсутствует. Заявленная истцом к взысканию компенсация является завышенной и необоснованной.

Представители ответчика КлаудФлэр, Инк, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явились.

Решением Московского городского суда от 28 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. КлаудФлэр, Инк, ФИО17 запрещено создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" https://19f73.dev9.ru аудиовизуальных произведений - трансляций "Программ GP", "Квалификационных заездов", "Церемоний награждения MotoGP";

ФИО18 запрещено создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" https://vk.com аудиовизуальных произведений - трансляций "Программ GP", "Квалификационных заездов", "Церемоний награждения MotoGP"; с ФИО19 в пользу ООО "МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения трансляции "Программ GP", "Квалификационных заездов", "Церемоний награждения MotoGP" в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 492 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО20 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что право на осуществление спортивных трансляций не является объектом интеллектуальных прав, а лишь техническим условием для осуществления трансляций. Истцу переданы права на осуществление трансляций через информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет", в связи с чем авторские права на результаты интеллектуальной деятельности истец не приобрел, что исключает наделение последнего правом на защиту авторских прав на спорные аудиовизуальные произведения.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно определен размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, поскольку такое право у истца отсутствует.

Относительно апелляционной жалобы возражений со стороны истца не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители истца ООО "МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП", ответчика КлаудФлэр, Инк, третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Роскомнадзор в суд представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, приложил акт мониторинга по состоянию на 13 декабря 2021 г. об отсутствии спорных объектов авторских и (или) смежных прав на принадлежащем ответчику сайте в сети "Интернет".

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО21 и его представителя по доверенности Панкова С.Г, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, приходит к следующим выводам.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Определением судьи Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по заявлению ООО "МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения-трансляции "Программ GP", "Квалификационных заездов", "Церемоний награждения MotoGP", размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" vk.com, 19f73.dev9.ru по ссылкам, указанным в данном определении (материал N 2и-996/2021).

В установленный срок ООО "МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП" подано исковое заявление о защите исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения - трансляции.

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного соглашения о телевизионных правах от 12 февраля 2019 г. компания "Дорна" предоставила ООО "МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП" право на осуществление телевизионного вещания Чемпионата (под которым согласно п. 1 договора, п. 1.2 приложения "А" к договору понимается Гран При Чемпионата Мира FIM Road Racing, также известного как MotoGP) (т. 2 л.д. 64-66).

При этом, исходя из согласованных положений договора, содержащихся в пунктах 2, 3.1, 3.1.1, компания "Дорна" предоставила истцу следующие Медиа Права: исключительное право на бесплатное и платное Телевидение, Интернет, Мобильные права для осуществления телевизионного вещания и трансляции в режиме реального времени (прямой эфир) и с отложенным показом только на русском языке (с правом на комментирование и переозвучивание, на сурдоперевод и субтитрирование) "Программ GP", "Квалификационных заездов", "Церемоний награждения MotoGP" на территории России.

Под Медиа Правами согласно пункта 1.12 приложения "А" к договору понимаются права на телевизионное вещание и трансляцию. В силу пункта 1.11 приложения "А" к договору Интернет Права означают право на использование и трансляцию программ через Интернет.

При этом в материалы дела также представлены экземпляры аудиовизуальных произведений на жестком диске - трансляции "Программы GP", "Квалификационные заезды", "Церемонии награждения MotoGP" на русском языке, правом на распространение которых в сети "Интернет" обладает исключительно истец.

Таким образом, представленные в материалы дела лицензионное соглашение от 12 февраля 2019 г, экземпляры спорных аудиовизуальных произведений на жестком диске на русском языке содержат сведения о передаче истцу исключительных прав на использование трансляций "Программ GP", "Квалификационных заездов", "Церемоний награждения MotoGP" в сети "Интернет".

Вместе с тем, на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" vk.com, 19f73.dev9.ru были размещены для всеобщего доступа спорные аудиовизуальные произведения - трансляции "Программ GP", "Квалификационных заездов", "Церемоний награждения MotoGP" способом, установленным статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц сайтов, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, провайдером хостинга сайта с доменным именем второго уровня dev9.ru является ответчик КлаудФлэр, Инк. (т. 2 л.д. 53-54).

В соответствии с ответом ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" от 1 апреля 2021 г, владельцем и администратором доменного имени второго уровня dev9.ru является ответчик ФИО22.; согласно ответу ООО "В Контакте" от 21 апреля 2021 г, лицом, разместившим спорные аудиовизуальные произведения на сайте с доменным именем vk.com по соответствующим ссылкам, также является ФИО23

Доказательств, что ООО "МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП" предоставляло КлаудФлэр, Инк. и ФИО24 права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности материалы дела не содержат.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации под объектами авторских прав понимаются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации под аудиовизуальным произведением понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации у автора результата интеллектуальной деятельности возникает исключительное право на него, которое может быть передано автором другому лицу по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При рассмотрении дела положения приведенных норм права судом первой инстанции не нарушены.

При разрешении исковых требований ООО "МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1253.1, 1270, 1272-1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 61, 64, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, констатировав факт размещения для всеобщего доступа спорных объектов исключительных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов под доменными именами vk.com, 19f73.dev9.ru, пришел к выводу о возможности применения к ответчикам меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путем обязания ответчиков прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение распространение и иное использование спорных аудиовизуальных произведений трансляций по указанным электронным ссылкам на сайтах http://19f73.dev9.ru, https://vk.com.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО25, являясь владельцем и администратором доменного имени второго уровня dev9.ru, а также лицом, разместившим спорные аудиовизуальные произведения на сайте с доменным именем vk.com по соответствующим ссылкам, не представил доказательств в подтверждение размещения спорных объектов интеллектуальной собственности иными лицами. Следовательно, ФИО26 является лицом, непосредственно использующим спорные аудиовизуальные произведения трансляции способом доведения их до всеобщего сведения, а, следовательно, должен нести предусмотренную законом гражданскую ответственность за допущенное нарушение исключительных авторских прав.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими вопросы взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения трансляции, учитывая соответствующие разъяснения по данному вопросу Пленума Верховного суда Российской Федерации, характер и степень допущенного ответчиком ФИО27 нарушения исключительных прав истца, единый процесс использования объектов авторского права ответчиком, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 50 000 рублей за каждое произведение, а всего 300 000 рублей (150 000 рублей за размещение трех произведений на сайте 19f73.dev9.ru + 150 000 рублей за размещение трех произведений на сайте vk.com) и взыскал государственную пошлину в размере 2 492 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ООО "МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП" авторских прав на спорные аудиовизуальные произведения (трансляции) судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в подтверждение заявленных требований истцом было представлено лицензионное соглашение от 12 февраля 2019 г, которое кем-либо не оспорено и недействительным не признано. В свою очередь ответчиком сведений о том, что компания "Дорна" не имела права передавать права на спорные аудиовизуальные произведения, суду не представлено.

Так, приведенным лицензионным соглашением от 12 февраля 2019 г. истцу были переданы исключительные права на использование трансляций "Программ GP", "Квалификационных заездов", "Церемоний награждения MotoGP".

С учетом представленных доказательств и требований закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцу принадлежат исключительные права на использование спорных аудиовизуальных произведений, то он, будучи лицензиатом, вправе защищать принадлежащие ему исключительные права на указанные аудиовизуальные произведения, при их нарушении третьими лицами, в том числе способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО "МОТОРСПОРТ ТВ ГРУПП" вправе требовать пресечения действий по созданию технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуальных произведений на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" vk.com, 19f73.dev9.ru, а также взыскания компенсации от лиц, которые могут пресечь такие действия.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Решение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи