Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 66-5242/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Романовой Е.М, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО4, ФИО1 и ФИО3 на определение Московского областного суда от 23 сентября 2021 г, которым удовлетворено заявление ФИО2 и ФИО14 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 27 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 27 июля 2021 г. исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице управления Роспотребнадзора по г. Москве и неопределённого круга лиц, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании строений самовольными, сносе самовольно возведенных строений, внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости, установлении ограничений по использованию земельного участка, взыскании судебных расходов и убытков удовлетворены частично.

9 сентября 2021 г. лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО2 и ФИО13, не согласившись с решением Московского областного суда от 27 июля 2021 г, подали апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

В судебное заседание заявители не явились, просили ходатайство рассмотреть в их отсутствие.

В суде первой инстанции истцы ФИО1, ФИО3, их представитель по доверенности Колмыкова М.А, прокурор Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области Тарахталюк Д.И. возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности Калташкин М.В. оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Определением Московского областного суда от 23 сентября 2021 г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, ФИО2 и ФИО11

В частной жалобе ФИО1, ФИО3 просят определение Московского областного суда от 23 сентября 2021 г. отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО2 и ФИО11 в восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагают, что заявителями не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение их прав и охраняемых законом интересов, принятым решением, судом таких обстоятельств не установлено.

В частной жалобе ФИО4 также просит определение Московского областного суда от 23 сентября 2021 г. отменить, как принятое незаконно и несправедливо. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств уважительности причин для пропуска срока заявителями не представлено, исключительных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

13 декабря 2021 г. в Первый апелляционный суд общей юрисдикции до рассмотрения частных жалоб по существу от ответчика ФИО4 поступило заявление об отказе от частной жалобы на определение Московского областного суда от 23 сентября 2021 г.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судебной коллегией установлено, что отказ ответчика ФИО4 от частной жалобы является процессуальным правом стороны, в рассматриваемом случае отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. При этом отказ от частной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что определение Московского областного суда от 23 сентября 2021 г. было обжаловано другими лицами, судебная коллегия считает необходимым принять отказ ответчика ФИО4 от частной жалобы, апелляционное производство по данной частной жалобе прекратить.

Вместе с тем, проверив представленное дело, обсудив доводы частной жалобы ФИО1 и ФИО3, указавших об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения лицам, не привлеченным к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и ФИО11 согласно тексту апелляционной жалобы зарегистрированы в доме, подлежащем сносу, им стало известно о данном решении от ФИО4 17 августа 2021 г, иных данных о дате, когда заявители узнали или должны были узнать о состоявшемся решении, материалы дела не содержат, а также из того, что в случае отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявители будут лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из материалов дела, ФИО2 и ФИО11 не были привлечены к участию в деле, копия судебного решения им не направлялась, о принятом решении Московского областного суда от 27 июля 2021 г. заявителям стало известно 17 августа 2021 г, апелляционная жалоба подана 9 сентября 2021 г.

Доводы частной жалобы ФИО1 и ФИО3 о том, что вынесенным решением Московского областного суда вопрос о правах и обязанностях заявителей разрешен не был, обязанности на заявителей судом не наложены и права заявителей не затронуты, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. В апелляционной жалобе, поданной не привлеченными к участию в деле лицами, содержится обоснование нарушения их прав оспариваемым решением суда.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО11 обратились с апелляционной жалобой 9 сентября 2021 г, то есть в разумные сроки с момента, когда заявителям стало известно о принятом судебном решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает процессуальный срок подлежащим восстановлению, как пропущенный по уважительной причине, а доводы частной жалобы ФИО1 и ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы несостоятельными.

С учетом вышеизложенного определение Московского областного суда от 23 сентября 2021 г. является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 326, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

принять отказ ФИО4 от частной жалобы на определение Московского областного суда от 23 сентября 2021 г, которым удовлетворено заявление ФИО2 и ФИО12 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 27 июля 2021 г.

Апелляционное производство по частной жалобе ФИО4 на определение Московского областного суда от 23 сентября 2021 г. прекратить.

Определение Московского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 г.

Судья