Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 66а-4438/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Щетинина Андрея Сергеевича, Территориальной избирательной комиссии города Мытищи на определение Московского областного суда от 26 июля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Щетинина Андрея Сергеевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1478/2020 по административному исковому заявлению Щетинина Андрея Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Щетинин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2018 года в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 27 октября 2020 года заявленные требования Щетинина А.С. удовлетворены частично. С администрации городского округа Мытищи Московской области в лице Финансового управления администрации городского округа Мытищи Московской области за счет средств муниципального бюджета в пользу Щетинина А.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года решение Московского областного суда от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

Щетинин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13 714, 20 рублей: на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; подготовку административного искового заявления - 3 000 рублей; возражение на частную жалобы - 2 000 рублей; апелляционную жалобу - 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 214, 68 рублей; транспортные расходы - 1599, 82 рублей, связанные с рассмотрением административного дела и 599, 70 рублей, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов; 2 000 рублей - расходы на подготовку данного заявления.

Определением Московского областного суда от 26 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с администрации городского округа Мытищи Московской области в лице Финансового управления администрации городского округа за счет средств муниципального бюджета в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 214, 86 рублей, транспортные расходы в размере 799, 91 рублей, всего в размере 5 814, 77 рублей.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Щетинин А.С. просит определение суда в части взыскания транспортных расходов и расходов на оказание юридических услуг отменить и принять в данной части новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указано, что частичное удовлетворение требований о взыскании расходов за составление процессуальных документов и транспортных расходов не отвечает требованиям справедливости и разумности.

Территориальная избирательная комиссия города Мытищи в частной жалобе, с учетом дополнения, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции не верно определен круг лиц, участвующих в деле. Заявленные Щетининым А.С. требования относились к дополнительным выборам депутатов в Совет депутатов городского округа Мытищи по одномандатному избирательному округу N 16 в 2017 году, финансирование которых осуществлялось за счет средств муниципального бюджета городского округа Мытищи, главным распорядителем является администрация городского округа Мытищи Московской области, которая к участию в административном деле не привлечена. Кроме того, считает размер расходов на составление юридических документов завышенным, факт несения транспортных расходов не подтвержденным; в обоснование оплаты расходов, предоставлены ненадлежащие доказательства.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика ввиду того, что административный иск удовлетворён.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В данном случае административным ответчиком было заявлено о чрезмерности понесённых расходов на представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя в размере 11 000 рублей на основании договоров от 26 февраля 2020 года, 3 февраля 2021 года.

Проанализировав положения статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, категорию спора и объем оказанных услуг, суд пришёл к выводу о возможности взыскания в пользу административного истца понесённых расходов на представителя (составление заявлений и возражений) в размере 4 500 рублей.

Щетининым А.С. представлен расчет расхода топлива и чеки, подтверждающие его приобретение в дни судебных заседаний в размере 2 199, 52 рублей. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд нашел обоснованными транспортные расходы на приобретение топлива в размере 799, 91 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, определяя сумму судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал их в размере 5 814, 77 рублей, где государственная пошлина составила 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 4 500 рублей; транспортные расходы - 799, 91 рублей, почтовые расходы - 214, 86 рублей.

Учитывая предмет заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит взысканную в пользу административного истца сумму расходов в размере 5 814, 77 рублей соразмерной и объективной, соответствующей объёму оказанных услуг, в связи с чем доводы частных желоб сторон о несогласии с размером взысканной суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Оценивая довод частной жалобы Территориальной избирательной комиссии города Мытищи, что судом неверно определен круг лиц, привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 под органом, организацией или должностным лицом, обязанным исполнить судебный акт, являются лица, на которых возложена такая обязанность (исполнение судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока его исполнения), а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства.

Подпункт "а" пункта 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъясняет, что под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ, части 4 статьи 222.4 АПК РФ понимаются:

по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункты 1, 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ, пункт 3 части 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

В пункте 1.1 Положения о Финансовом управлении администрации городского округа Мытищи Московской области принятым решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 17 декабря 2015 года N 30/11 указано, что Финансовое управление администрации городского округа Мытищи является органом администрации городского округа Мытищи, созданным для осуществления исполнительско-распорядительных функций, с правами юридического лица в форме казенного учреждения.

Финансовое управление осуществляет исполнительско-распорядительную деятельность на территории городского округа Мытищи в финансовой, бюджетной, кредитной и налоговой сферах, а также координацию деятельности в указанных сферах структурных подразделений администрации городского округа Мытищи и муниципальных учреждений (п.1.2 положения).

Решением Московского областного суда от 13 июля 2021 года компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный взыскана с администрации городского округа Мытищи Московской области в лице Финансового управления администрации городского округа Мытищи Московской области за счет средств муниципального бюджета.

Из материалов административного дела усматривается, что Финансовое управление администрации городского округа Мытищи Московской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Щетинина Андрея Сергеевича, Территориальной избирательной комиссии города Мытищи - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян