Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 66а-4627/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-36/2021 по апелляционным жалобам административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, заинтересованного лица "данные изъяты" на решение Ивановского областного суда от 6 июля 2021 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования Агафонова Ивана Сергеевича, Богородского Владимира Валентиновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Агафонов И.С, Богородский В.В. обратились в суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей каждому. Определением Ивановского областного суда от 21 мая 2021 года административные дела объединены в одно производство.

В обоснование доводов заявленных требований указано, что 18 июня 2000 года "данные изъяты" возбуждено уголовное дело, по которому административные истцы подвергались уголовному преследованию.

Агафонов И.С. был арестован 18 июня 2000 года, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, в, д" части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20 марта 2001 года он был освобожден, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде.

Богородский В.В. был арестован 11 января 2001 года, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 161, частью 2 статьи 158, статьей 325 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 июня 2001 года он был освобожден, мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

Постановлением следователя "данные изъяты" от 30 августа 2020 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению административных истцов, обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, явилось бездействие органов предварительного следствия и нарушения уголовно-процессуального законодательства, предварительное следствие после его возобновления неоднократно незаконно приостанавливалось и прекращалось ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. По мнению административных истцов, длительность производства по уголовному делу свидетельствует о неэффективности предварительного следствия, проявленной по делу волоките, нарушившей их права на судопроизводство в разумный срок, на своевременное принятие законного процессуального решения по делу.

Решением Ивановского областного суда от 6 июля 2021 года административные исковые заявления удовлетворены частично. Агафонову И.С, Богородскому В.В. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей каждому. С Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Агафонова И.С, Богородского В.В. взысканы судебные расходы в размере 10 300 рублей каждому.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица "данные изъяты" просит решение суда, вынесенное с нарушением норм права, отменить и принять по делу новое решение, которым отказать административным истцам в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что административными истцами пропущен процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации; доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока не представлено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации. Считает, что неверное определение административными истцами подсудности спора нельзя признать уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации. Кроме того, размер взысканной компенсации в пользу каждого из административных истцов не отвечает принципам разумности и справедливости, необоснованно завышен.

Относительно доводов апелляционных жалоб административными истцами Агафоновым И.С, Богородским В.В. представлены письменные возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителем заинтересованного лица "данные изъяты" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4 статьи 6.1).

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Началом уголовного преследования является принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 названного Постановления).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 данного Кодекса.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции с учетом приведенных норм законодательства на основании анализа досудебного производства по уголовному делу пришел к выводу о допущенном органами предварительного расследования нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено 18 июня 2000 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, в" части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в ночь на 18 июня 2000 года неизвестные лица из квартиры "адрес" открыто похитили принадлежащее ФИО13 имущество на сумму 11500 рублей; производство по уголовному делу осуществлялось следственным отделом Кинешемским ГУВД Ивановской области.

Данное уголовное дело 18 октября 2000 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 10 апреля 2000 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения неизвестными лицами автомашины "данные изъяты", принадлежащей "данные изъяты", из гаража по "адрес".

30 ноября 2000 года уголовное дело в отношении Богородского В.В, ФИО14 ФИО15 Агафонова И.С, ФИО16 направлено в "данные изъяты" с обвинительным заключением; поступило на рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области 14 декабря 2000 года.

25 декабря 2000 года на основании постановления суда от 15 декабря 2000 года уголовное дело направлено "данные изъяты" для организации дополнительного расследования.

В последствии на основании постановлений суда от 13 февраля 2001 года и 21 мая 2001 года уголовное дело также направлено "данные изъяты" для организации дополнительного расследования.

На основании заключения от 10 октября 2017 года по результатам служебной проверки, проведенной "данные изъяты" во исполнение требования прокурора от 6 октября 2017 года об устранении выявленных по обращениям Агафонова И.С. и Богородского В.В. нарушений федерального законодательства, данное уголовное дело признано утраченным, и в этот же день вынесено постановление о восстановлении уголовного дела.

В период с 30 декабря 2017 года по 17 сентября 2018 года производство предварительного расследования неоднократно (4 раза) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные постановления отменялись заместителем руководителя "данные изъяты" и надзирающим прокурором как незаконные, производство предварительного расследования возобновлялось, срок предварительного следствия продлевался.

17 октября 2018 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 14 ноября 2018 года данное постановление отменено заместителем прокурора г. Кинешмы Ивановской области в связи с тем, что не получено согласие обвиняемых Агафонова И.С, ФИО17 Богородского В.В, ФИО18 на прекращение уголовного дела, а также не допрошен обвиняемый ФИО19

3 декабря 2018 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия до 3 января 2019 года.

Далее, в период с 3 января по 3 августа 2019 года производство предварительного расследования неоднократно (8 раз) ежемесячно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные постановления в день их вынесения отменялись заместителем начальника "данные изъяты", производство предварительного расследования возобновлялось, устанавливался срок предварительного следствия на 1 месяц.

3 августа 2019 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 3 сентября 2019 года.

Постановлениями от 27 августа 2019 года, 4 марта 2020 года, 6 июня 2020 года производство по уголовному делу прекращалось на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанные постановления отменены "данные изъяты" как незаконные и необоснованные в связи наличием возражений обвиняемых против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

30 августа 2020 года уголовное преследование Агафонова И.С. и Богородского В.В. по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исследовав материалы восстановленного уголовного дела N N, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по уголовному делу и правильно исходил из того, что общая продолжительность составила 20 лет 2 месяца 12 дней, с даты начала уголовного преследования 18 июня 2000 года и до 30 августа 2020 года, до прекращения уголовного преследования. При этом, с учетом анализа материалов уголовного дела, судом обоснованно учтено, что моментом начала уголовного преследования как Агафонова И.С, так и Богородского В.В. следует признать 18 июня 2000 года, поскольку до заключения под стражу Богородского В.В, 11 января 2001 года, к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, в ноябре 2000 года уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, доказательств иной даты начала уголовного преследования Богородского В.В. по делу не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие надлежащего контроля за эффективностью и своевременностью предварительного следствия органами расследования были допущены бездействие, нераспорядительность, волокита, которые привели к явным нарушениям процессуальных сроков по уголовному делу, необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу и не способствовали достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования.

Несостоятельна позиция административных ответчиков о том, что в связи с утратой уголовного дела с 2001 года по 2017 года какие-либо процессуальные действия по нему не проводились, следовательно, период этот подлежит исключению из общего срока производства по уголовному делу. Оценивая факт восстановления уголовного дела 10 октября 2017 года, по истечении более 16-ти лет, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля следственных органов и руководства органов внутренних дел за ходом расследования уголовного дела и его результатами и явилось безусловной причиной длительного бездействия по уголовному делу на стадии досудебного производства.

Кроме того, судом установлено, что последующее после утраты дела продление срока предварительного следствия было обусловлено неоднократной отменой незаконных постановлений о приостановлении и прекращении производства по уголовному делу по одним и тем же основаниям и не выполнением указаний руководителя следственного органа и прокурора по осуществлению надлежащего расследования уголовного дела. Возобновление следователем предварительного следствия по уголовному делу после отмены постановлений о приостановлении и прекращении производства по делу производилось несвоевременно и носило характер очевидной волокиты.

Также судом учтено, что по результатам проведенной УМВД России по Ивановской области служебной проверки по факту ненадлежащего расследования уголовного дела 20 июля 2020 года установлено, что в действиях старшего следователя "данные изъяты" ФИО20 выявлены нарушения части 1 статьи 6.1, пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства. Кроме того, факты необоснованного принятия органом следствия решения о прекращении уголовного дела, длительного непринятия уголовного дела к производству в целях устранения выявленных нарушений включены в представление в адрес начальника "данные изъяты" и "данные изъяты" от 22 января и 14 апреля 2020 года. По факту нарушения требований статьей 6.1, 211, 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором в адрес начальника "данные изъяты" 17 ноября 2018 года, 3 февраля 2000 года вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства.

Названные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом, фактов, свидетельствующих о виновных действиях административных истцов, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется. Напротив, административные истцы с 2017 года обращались в органы прокуратуры и в суд с различными жалобами на бездействие следователя, которые были признаны обоснованными и удовлетворены.

Судом обоснованно принято во внимание, что в качестве обвиняемых по уголовному делу были привлечены 5 лиц; однако первоначально в течение шести месяцев со дня его возбуждения уголовное дело уже было направлено в суд для рассмотрения, а его возращение судом для производства дополнительного расследования было связано с нарушением права обвиняемых на ознакомление в полном объеме с материалами уголовного дела, нарушениями в составлении обвинительного заключения и иными процедурными нарушениями; основная часть необходимых следственных действий была выполнена еще в 2000 году.

Оценив в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факт нарушения права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок, учитывая, что уголовное дело не представляло значительной правовой и фактической сложности; объем проведенных следственных действий, не являющихся эффективными и достаточными, с учетом систематического неисполнения указаний суда, прокурора, руководителя следственного отдела; общую продолжительность; вынесение незаконных постановлений о приостановлении и прекращении предварительного следствия; отсутствие на протяжении более 16 лет каких-либо следственных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок судопроизводства по уголовному делу является чрезмерным и не соответствующим требованию разумности и свидетельствует о нарушении прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку следственными органами было допущено нарушение требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что привело к нарушению прав административных истцов на производство по уголовному делу в разумный срок, и является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о достаточном размере присужденной компенсации в сумме 100 000 рублей каждому из административных истцов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взысканная в пользу административных истцов компенсация в размере 100 000 рублей каждому несоразмерна нарушению права на судопроизводство в разумный срок, несостоятельны.

С учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, обстоятельств на стадии досудебного производства, по которой допущено нарушение, ее продолжительности и значимости последствий для административных истцов, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Административными истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по 18000 рублей каждому.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителя и оплату государственной пошлины в размере 10 300 рублей в пользу каждого административного истца. В части взыскания судебных расходов решение суда не оспаривается.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционных жалоб о пропуске административными истцами процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации и непредставлении доказательств уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Суд первой инстанции с учетом требований части 1 статьи 95, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, пункта 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, заявленного административными истцами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации, учитывая, что первоначальное обращение в районный суд с административными исками о присуждении компенсации имело место в установленный законом 6-месячный срок со дня вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, и в кратчайший срок после их возвращения последовало обращение в областной суд с соблюдением правил подсудности, обоснованно пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлениями о присуждении компенсации.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского областного суда от 6 июля 2021года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, заинтересованного лица "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи