Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 66а-4788/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1764/2021 по административному исковому заявлению Никулихиной Марины Юрьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Московского городского суда от 19 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве по доверенности Сохиевой Л.Д... возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Никулихиной Марины Юрьевны по доверенности Седова Н.И... судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Басманному району города Москвы Никулихиной М.Ю. подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и неизвестных лиц, совершивших в отношение нее мошеннические действия в особо крупном размере.

СО ОМВД России по Басманному району города Москвы ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Никулихиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

Солнцевским районным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО6, а также постановлено, что Никулихиной М.Ю. полежит возмещению сумма, причиненная преступлением, в размере 9 537 863, 12 руб.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части наказания.

Исходя из вышеуказанного, общая продолжительность расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде составила около 7 лет.

Никулихина М.Ю. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 12 000 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что судопроизводство по уголовному делу длилось около 7 лет, в связи с неэффективными действиями органов предварительного следствия и суда, несмотря на ее неоднократные обращения с жалобами на имя председателя суда о нарушении разумных сроков согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ускорение производства по делу не произошло, приговор по делу вынесен спустя 6 лет после обращения в органы предварительного следствия с заявлением о совершении преступления, что привело освобождению ФИО6 от наказания вследствие истечения сроков давности, в связи с чем нарушено ее право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 19 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Никулихиной М.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Также считает взысканную сумму чрезмерно завышенной.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы участвующими в деле лицами в суд не представлены.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились представители Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Москве, отдела МВД России по Басманному району г. Москвы, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и признанных международным сообществом в качестве фундаментальных принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда. Гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации право на судебную защиту, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 Закона о компенсации, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в этом же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры (пункт 48).

Судом первой инстанции установлено и из материалов уголовного дела следует, что по заявлению Никулихиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Никулихина М.Ю. признана потерпевшей и в тот же день допрошена.

Впоследствии следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного расследования, которые впоследствии отменялись начальником следственного отдела ОМВД России по Басманному району города Москвы или прокурором Басманной межрайонной прокуратуры. Так, начальником следственного отдела ОМВД России по Басманному району города Москвы отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; прокурором Басманной межрайонной прокуратуры постановление от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, начальником следственного отдела ОМВД России по Басманному району города Москвы постановление от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; прокурором Басманной межрайонной прокуратуры постановление от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; начальником следственного отдела ОМВД России по Басманному району города Москвы постановление от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство с уголовными делами N N, N, N и N, соединенному уголовному делу присвоен N. Потерпевшие по делу - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N с обвинительным заключением поступило в Басманный районный суд города Москвы. Предварительное судебное заседание назначено лишь на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого уголовное дело возвращено Басманному межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно в связи с не ознакомлением обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в полном объеме.

После возвращения оно поступило из Межрайонной прокуратуры Басманного района города Москвы в СО ОМВД России по Басманному району города Москвы для производства предварительного следствия только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Басманный районный суд города Москвы повторно поступило уголовное дело N с обвинительным заключением по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "а" части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого уголовное дело направлено по подсудности в Солнцевский районный суд города Москвы.

Данное постановление Басманного районного суда города Москвы обжаловалось подсудимым ФИО6 и дело направлялось для рассмотрения апелляционной жалобы в Московский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда постановление Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и дело направлено для рассмотрения в Солнцевский районный суд города Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Солнцевский районный суд города Москвы. Предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв (до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в связи с ненадлежащим извещением обвиняемого, потерпевших и их представителей.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены материалы в части обвинения ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "а" части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые возвращены Басманному межрайонному прокурору города Москвы в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части уголовное дело назначено к слушанию по существу на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание откладывалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление Солнцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору и выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство не вступило в законную силу, в том числе в связи с обжалованием данного постановления.

После этого судебные заседания откладывались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с неявкой свидетелей и потерпевших по делу и по ходатайству участвующих в деле лиц и их представителей.

ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом города Москвы вынесен приговор, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От назначенного по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Ковылин В.А. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с поступлением апелляционного представления Солнцевской межрайонной прокуратуры города Москвы, апелляционной жалобы осужденного и его защитников от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к ней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в порядке выполнения требований статьи 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также поступления ходатайства от осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела, жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на протокол судебного заседания, уголовное дело Солнцевским районным судом города Москвы было направлено в Московский городской суд для рассмотрения дела в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание по апелляционным жалобам осужденного и его защитников, по апелляционному представлению Солнцевской межрайонной прокуратуры города Москвы в Московском городском суде судебной коллегией по уголовным делам назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда рассмотрены, которым приговор Солнцевского районного суда города Москвы изменен в части назначения наказания.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу N составила больше 6 лет (с ДД.ММ.ГГГГ - день подачи заявления о преступлении по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, которым приговор Солнцевского районного суда г. Москвы изменен в части назначения наказания).

При определении разумности и продолжительности сроков производства по уголовному делу суд пришел к правильному выводу о неэффективности действий органов предварительного следствия, указав на их нераспорядительность при совершении процессуальных действий по уголовному делу; а также о нарушении процессуальных сроков Басманным районным судом города Москвы при назначении судебных заседаний.

В свою очередь, как правильно указал суд, Никулихиной М.Ю. действия, направленные на затягивание сроков расследования уголовного дела, не допускались. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Таким образом, удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных правильно исходил из того, что органами предварительного расследования, а в последствии судом было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Размер компенсации определен судом первой инстанции верно, с учетом правовой и фактической сложности дела, продолжительности нарушения прав административного истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и значимости последствий для него, а также с учетом принципов разумности, справедливости, прецедентной практики Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации по существу сводятся к несогласию административного ответчика с постановленным решением суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, при этом они не содержат фактов, которые не были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела. В свою очередь, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку собранным по административному делу доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи