Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 66а-4793/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-4779/2020 по частной жалобе Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 8 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 16 декабря 2020 года по административному делу N 3а-4779/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Кредитное товарищество" (далее также - ООО "Кредитное товарищество", административный истец) о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" административное исковое заявление удовлетворено.

ООО "Кредитное товарищество" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 8 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично, с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Правительство Москвы, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по административному делу новый судебный акт, которым отказать административному истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что при определении взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции не были учтены сложность рассматриваемого дела, срок его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, а также возможность реализации права на судебную защиту ООО "Кредитное товарищество" собственными силами общества без привлечения сторонней помощи, в том числе заключения договора оказания юридических услуг.

Возражения относительно доводов частной жалобы в суд представлены не были.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела следует, что интересы административного истца при рассмотрении административного искового заявления представлял на основании доверенности ФИО1, с которым административным истцом был заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей, надлежащее исполнение по которому подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного возмещения расходов на представителя, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод частной жалобы Правительства Москвы об отсутствии необходимости в услугах представителя при реализации права на судебную защиту противоречит гарантированному Конституцией Российской Федерации праву на получение квалифицированной юридической помощи, а также содержащемуся в части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации праву вести административные дела через представителей.

Материалами дела подтверждается, что представитель административного истца участвовал в одном судебном заседании, также судом первой инстанции учтено наличие подготовки дела к судебному разбирательству, являющейся в соответствии со статьей 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой стадией административного процесса.

Определяя размер взыскиваемых расходов суд принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, учел количество времени, затраченного на участие в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает определение Московского городского суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья