Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 66а-4918/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-212/2021 по административному исковому заявлению Волковой Анастасии Юрьевны о признании недействующими в части постановления Главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 23 июня 2021 года N 12 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", постановления Правительства Калининградской области от 23 июля 2021 года N 446 "О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134"

по частной жалобе Волковой Анастасии Юрьевны на определение Калининградского областного суда от 30 августа 2021 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения Волковой А.Ю, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителей главного государственного санитарного врача Калининградской области Васильевой И.В. Правительства Калининградской области Грибанова А.В, возражавших против доводов частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей об оставлении определения без изменения, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции" (далее по тексту - Постановление Правительства N 134) на территории Калининградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и меры по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции.

Первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 16 марта 2020 года.

Последующими постановлениями Правительства Калининградской области в Постановление Правительства N 134 вносились изменения и дополнения.

Постановлением Правительства Калининградской области от 23 июля 2021 года N 446 "О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134" (далее также - Постановление Правительства N 446) в Постановление Правительства N 134 внесены изменения, подпункт 2 пункта 5.4 изложен в новой редакции, согласно которой на территории муниципального образования "Гурьевский городской округ" до 15 августа 2021 года введен запрет на:

2) деятельность предприятий общественного питания:

- расположенных в закрытых помещениях (кроме работающих в образовательных организациях), за исключением обслуживания навынос и доставки заказов дистанционным способом;

- в части запрета проведения любых мероприятий, объединяющих людей единой целью, повесткой, поводом (банкетов, свадеб, корпоративных мероприятий) с количеством присутствующих более 80 человек (условие организации данных мероприятий - допускаются только лица, вакцинированные против новой коронавирусной инфекции либо имеющие отрицательный результат лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию методом полимеразной цепной реакции, полученный не ранее 72 часов до начала мероприятия).

23 июня 2021 года вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по Калининградской области N 12 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (далее также - Постановление N 12).

В пункте 1.1 вышеназванного Постановления N 12 указано на необходимость обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, подлежащим обязательной вакцинации и работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе в сфере образования.

Пунктом 2.1 названного постановления руководителям организаций, учреждений, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Калининградской области в сферах, установленных пунктом 1 данного постановления предписано, в срок до 20 июля 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 20 августа 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.

Волкова Ю.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления Главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 23 июня 2021 года N 12 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", ссылаясь на то, что названным постановлением без законных к тому оснований предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.

Как указано в административном исковом заявлении, Волкова Ю.А. является преподавателем учебного заведения, осуществляет деятельность на основании договора возмездного оказания образовательных услуг от 1 сентября 2020 года, заключенного на срок с 1 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года. Постановлением N 12 на нее фактически возложена не предусмотренная законом обязанность по обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и созданы препятствия к дальнейшему осуществлению деятельности в сфере образования в случае отказа от вакцинации.

Кроме того, постановлением Правительства Калининградской области от 23 июля 2021 года N 446 "О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134" установлен запрет проведения любых мероприятий, объединяющих людей единой целью, повесткой, поводом (банкетов, свадеб, корпоративных мероприятий) с количеством присутствующих более 80 человек (условие организации данных мероприятий - допускаются только лица, вакцинированные против новой коронавирусной инфекции либо имеющие отрицательный результат лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию методом полимеразной цепной реакции, полученный не ранее 72 часов до начала мероприятия).

По утверждению административного истца, этим постановлением нарушено право Волковой А.Ю. на посещение публичных мероприятий, организуемых в г. Калининграде, при том что расходы на проведение ПЦР-тестирования подлежат несению гражданами и не возмещаются.

Административный истец Волкова А.Ю, уточнив в ходе рассмотрения дела административные исковые требования, просила признать недействующими оспариваемые нормативные правовые акты в части пунктов 1.1, 2.1 Постановления N 12, подпункта 2 пункта 1 Постановления Правительства N 446.

Определением Калининградского областного суда от 30 августа 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Волковой Анастасии Юрьевны прекращено.

В частной жалобе (поименованной как апелляционная жалоба) Волкова А.Ю. просит определение Калининградского областного суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречия нормам материального права. Ссылается на то, что доводы Главного государственного санитарного врача по Калининградской области о прекращении производства по делу несостоятельны, поскольку независимо от наличия медицинского отвода административный истец лишилась работы в образовательном учреждении, столкнулась с трудовой дискриминацией. Указывает на необоснованное прекращение производства по делу в части требований об оспаривании Постановления Правительства N 446, считает, что оспариваемые ограничительные меры затрагивают конституционное право административного истца на свободное передвижение.

Относительно доводов частной жалобы Главным государственным санитарным врачом по Калининградской области и Правительством Калининградской области представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного постановления.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы частной жалобы (поименованной как апелляционная) и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, Первый апелляционный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 214 данного кодекса суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 этого же кодекса, согласно которому (во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 128 этого же кодекса) суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов административный истец должен подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Как верно указано судом, пунктом 1.2 Постановления N 12 предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) перечисленным в этом пункте категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования. Указанный пункт во взаимосвязи с пунктом 2.1 адресован для исполнения руководителям организаций, учреждений, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Калининградской области, к числу которых административный истец не относится.

При этом в пункте 3 названного постановления предусмотрено, что пункт 1 этого постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как следует из пояснений административного истца и представленных выписок из медицинской карты, Волкова А.Ю. имеет противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем ей предоставлен медицинский отвод от прививок.

Согласно совместным разъяснениям Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда в секретариат Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532) вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые положения пунктов 1.1, 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 23 июня 2021 года N 12 права Волковой А.Ю. не затрагивают, в связи с этим правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Кроме того, как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, постановление N 12 являлось предметом судебной проверки по иску Горбатова Ф.А, и решением Калининградского областного суда от 22 октября 2021 года в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления Главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 23 июня 2021 года N 12 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" отказано.

Судом также установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 (в редакции постановления от 20 июля 2021 года N 434) пунктом 5.4 на территории муниципального образования "Гурьевский городской округ" был введен до 15 августа 2021 года запрет на:

1) проведение массовых мероприятий любой численности и тематической направленности;

2) деятельность предприятий общественного питания, расположенных в закрытых помещениях (кроме работающих в образовательных организациях), за исключением обслуживания навынос и доставки заказов дистанционным способом.

Пунктом 1 оспариваемого постановления Правительства Калининградской области от 23 июля 2021 года N 446 "О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134" подпункт 2 пункта 5.4 изложен в следующей редакции:

"2) деятельность предприятий общественного питания:

- расположенных в закрытых помещениях (кроме работающих в образовательных организациях), за исключением обслуживания навынос и доставки заказов дистанционным способом;

- в части запрета проведения любых мероприятий, объединяющих людей единой целью, повесткой, поводом (банкетов, свадеб, корпоративных мероприятий) с количеством присутствующих более 80 человек (условие организации данных мероприятий - допускаются только лица, вакцинированные против новой коронавирусной инфекции либо имеющие отрицательный результат лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию методом полимеразной цепной реакции, полученный не ранее 72 часов до начала мероприятия)".

Таким образом, оспариваемые положения пункта 5.4 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 (в редакции постановления от 23 июля 2021 года N 446) устанавливают обязательные условия для организаторов проведения массовых мероприятий и для предприятий общественного питания, находящихся на территории муниципального образования "Гурьевский городской округ".

При этом в административном исковом заявлении и в судебном заседании Волковой А.Ю. не представлено доказательств применения к ней оспариваемого Постановления Правительства N 446 и нарушения ее прав. Кроме того, как следует из материалов дела, она проживает в другом городском округе - "Город Калининград", в котором таких ограничений не установлено.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, однако такое заявление принято к производству суда, суд прекращает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по административному делу.

Суждения административного истца, изложенные в частной жалобе об обратном, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы административного истца о свободе передвижения, наличии родственников в г. Гурьевске не служат основанием к отмене обжалуемого определения, так как административным истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются ее права, свободы и законные интересы.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининградского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья