Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-4962/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1276/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфапласт" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 5 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Альфапласт" (далее - ООО "Альфапласт") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость зданий по состоянию на 1 января 2018 года определена соответственно в размере 149 672 092 руб. 25 коп, 109 236 355 руб. 50 коп, 96 236 337 руб. 60 коп, 95 911 292 руб. 03 коп, 212 386 039 руб. 71 коп.

Рыночная стоимость здания согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составила соответственно 101 296 000 руб, 76 141 200 руб, 28 977 700 руб, 58 577 900 руб, 125 392 700 руб.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец, уточнив в ходе рассмотрения дела административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость зданий по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости на основании результатов проведенной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 102 051 000 руб, 73 705 000 руб, 34 493 000 руб, 82 655 000 руб, 176 570 000 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества "адрес" просят решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств использования недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", допускает неоднозначное его толкование.

Представитель ООО "Альфапласт" ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной цены типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности сказано, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфапласт" на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельствами о государственной регистрации права. В связи этим административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 данного Кодекса (пункт 2).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2018 года соответственно в размере 149 672 092 руб. 25 коп, 109 236 355 руб. 50 коп, 96 236 337 руб. 60 коп, 95 911 292 руб. 03 коп, 212 386 039 руб. 71 коп.

Рыночная стоимость зданий по состоянию на 1 января 2018 года согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному "данные изъяты", составила соответственно 101 296 000 руб, 76 141 200 руб, 28 977 700 руб, 58 577 900 руб, 125 392 700 руб.

По ходатайству административного истца на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО4, отчет об оценке, выполненный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года составляет соответственно 102 051 000 руб, 73 705 000 руб, 34 493 000 руб, 82 655 000 руб, 176 570 000 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых нежилых зданий основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, суд обоснованно установилкадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости зданий равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью приведения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в соответствие с их рыночной стоимостью.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении корректировки на месторасположение объектов-аналогов N 1 - N 4, о том, что объекты-аналоги N 1, N 4 и N 5 имеют стоимость ниже рыночной, не опровергают выводы суда, на данные доводы экспертом даны исчерпывающие пояснения, подтверждающие объективность и обоснованность экспертного заключения.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов экспертного заключения относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах сторонами не представлены.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи