Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-5014/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-941/2021 по административному исковому заявлению Мылова Андрея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Мылова Андрея Николаевича на решение Московского областного суда от 17 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Мылов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что заочным решением от 21 мая 2013 года мирового судьи судебного участка N 108 Лыткаринского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 303 Лыткаринского судебного района Московской области удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" о взыскании с административного истца и ФИО7 задолженности по оплате за поставленный природный газ. Апелляционным определением Лыткаринского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года апелляционное определение от 20 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Определением от 31 августа 2020 года заочное решение от 21 мая 2013 года отменено. Апелляционным определением Лыткаринского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении искового заявления ГУП МО "Мособлгаз" отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года апелляционное определение от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

Указывает на то, что последний судебный акт принят судом кассационной инстанции 8 апреля 2021 года, в связи с чем общая продолжительность судопроизводства по делу составила 8 лет 3 дня, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела.

Решением Московского областного суда от 17 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Мылова А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что исчисление срока на подачу административного искового заявления начинается с 8 апреля 2021 года, то есть с даты вынесения последнего судебного акта по делу судом кассационной инстанции. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции об исчислении срока на подачу административного искового заявления с 26 октября 2020 года, когда Лыткаринским районным судом Московской области вынесено апелляционное определение, а также о том, что судом кассационной инстанции гражданское дело по существу не рассматривалось и не разрешалось, поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 26 октября 2020 года оставлено без изменения. Судом не учтено, что нарушение разумных сроков на гражданское судопроизводство имело место по независящим от административного истца обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Высоцкая О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, не явились. Административным истцом Мыловым А.Н. представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области поступило исковое заявление ГУП МО "Мособлгаз" к Мылову А.Н, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ за период с 1 августа 2011 года по 28 февраля 2013 года в сумме 1 539 руб. 81 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по делу на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено в связи с неявкой истца и ответчика на ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшего обязанности мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, исковые требования ГУП МО "Мособлгаз" удовлетворены. С Мылова А.Н. и ФИО7 солидарно взыскана задолженность по оплате за поставленный природный газ в размере 1 539 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии N на исполнение вышеуказанного решения мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ Мыловым А.Н. направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, которое было возвращено мировым судьей исх. от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Мыловым А.Н. подана апелляционная жалоба на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области судебное заседание по рассмотрению заявления Мылова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мылову А.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

После выполнения требований статьи 325 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N с апелляционной жалобой было направлено в Лыткаринский городской суд Московской области.

Определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом Московской области вынесено апелляционное определение, которым заочное решение мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мыловым А.Н. подана кассационная жалоба.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Мылова А.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание апелляционной инстанции в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими днями.

Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с установлением нерабочих дней судебное заседание по апелляционной жалобе Мылова А.Н. отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с объявлением в Лыткаринском городском суде карантина в связи коронавирусной инфекцией судебное заседание по апелляционной жалобе Мылова А.Н. отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 108 Лыткаринского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 303 Лыткаринского судебного района Московской области отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца и ответчика ФИО4 отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление.

Апелляционным определением Лыткаринского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ГУП МО "Мособлгаз" к Мылову А.Н, ФИО5 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО "Мособлгаз" подана кассационная жалоба на апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству Первого кассационного суда общей юрисдикции.

8 апреля 2021 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

Подробно изложив в решении хронологию судопроизводства по гражданскому делу N 2-88/2013, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований Мылова А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства, а также руководствовался положениями Закона о компенсации и ГПК РФ, исходил из положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, согласно которым административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Исходя из материалов дела таким судебным актом является апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кассационным судом гражданское дело по существу разрешено не было, апелляционное определение оставлено без изменения.

Пунктом 49 Постановления Пленума N разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В пункте 50 Постановления Пленума N разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий). При этом период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац второй).

Исходя из вышеприведенных норм, и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума N 11, период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной инстанции, а также период до принятия судом кассационной инстанции к своему производству кассационной жалобы /Мылова А.Н. (то есть период с 22 июня 2013 года по 25 апреля 2019 года и с 21 июня 2019 года до 22 ноября 2019 года) не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 57 Постановления Пленума N 11 о том, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов гражданского дела 2-88/2013 усматривается, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и всесторонне рассмотрение дела. Судебные заседания назначались своевременно, с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, отложения судебных заседаний преследовали цель соблюдения процедуры судопроизводства, обеспечив тем самым реализацию прав лицами, участвующими в деле, а также принципа состязательности сторон.

Нарушение срока рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции обусловлено переходом к рассмотрению судом апелляционной инстанции гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, уточнением административным истцом исковых требований, принятием мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с 26 октября 2020 года, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не опровергает выводы, основан на неправильном толковании административным истцом норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мылова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи