Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 66а-5160/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2156/2021 по апелляционной жалобе МВД России на решение Московского городского суда от 3 сентября 2021 года о частичном удовлетворении административного искового заявления Изотова Александра Витальевича о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя МВД России Глазунова А.Л, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Изотов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что обратился в ОЭБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Элекон" Мерцева С.А. к уголовной ответственности в связи с совершением им в отношении административного истца мошеннических действий и причинением последнему материального ущерба в особо крупном размере. 8 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано, соответствующее постановление отменено прокурором г. Москвы 13 октября 2010 года, материал направлен на дополнительную проверку. Впоследствии неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. 19 мая 2011 года возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось после подачи административным истцом соответствующих жалоб прокурору, руководителю следственного органа и в суд. Приговор по уголовному делу постановлен 28 января 2020 года и вступил в законную силу 21 апреля 2020 года, что, учитывая срок рассмотрения дела, не отвечает принципу разумности.

Решением Московского городского суда от 3 сентября 2021 года административные исковые требования Изотова А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Изотова А.В. взыскана компенсация за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Глазунов А.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование ссылается на необоснованное применение судом положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск административным истом срока обращения в суд с иском о компенсации, указывая, что такой срок подлежит учёту с 12 июля 2019 года, то есть с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, по которому допущено нарушение.

Полагает несостоятельным вывод суда о нераспорядительных, неэффективных действиях и продолжительном бездействии органов предварительного расследования, а также необоснованно завышенной сумму присуждённой судом компенсации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов административного дела следует, что 9 сентября 2009 года Изотов А.В. обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления, у административного истца были отобраны объяснения об обстоятельствах произошедшего, Изотов А.В. указал на конкретное лицо, совершившее преступление - гражданина Мерцева С.А.

17 мая 2011 года оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовым А.Р. составлен рапорт об обнаружении в действиях генерального директора ООО "Элекон" Мерцева С.А. признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 мая 2011 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1 июня 2011 года Изотов А.В. был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля и вновь указал на Мерцева С.А, как на лицо совершившее преступление.

9 июня 2011 года Изотов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

14 июля 2019 года в отношении Мерцева С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день Мерцеву С.А. было предъявлено обвинение.

Согласно протоколу уведомления следственные действия были окончены 10 сентября 2019 года.

24 сентября 2019 года и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы юристом 1-го класса Антиповым А.Д. было утверждено обвинительное заключение в отношении Мерцева С.А. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело направлено для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы.

28 января 2020 года постановлен обвинительный приговор в отношении Мерцева С.А, оставленный без изменения апелляционным определение судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2020 года.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства более 10 лет, исчисляемую с даты подачи истцом заявления о преступлении (9 сентября 2009 года) по дату вступления в законную силу итогового судебного решения (21 апреля 2020 года), и пришёл к верному выводу о наличии у Изотова А.В. права на обращение в суд, а также соблюдения административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Так, судом установлено, что органы предварительного расследования в рассматриваемый период времени не осуществили действий, направленных на своевременное и эффективное установление обстоятельств произошедшего, производство предварительного расследования неоднократно приостанавливалось (19 августа 2011 года, 6 июня 2012 года, 4 июля 2012 года, 24 ноября 2018 года, 30 января 2019 года, 29 февраля 2019 года, 27 марта 2019 года, 12 мая 2019 года, 6 июля 2019 года), при этом каждый раз руководитель следственного органа, отменяя постановления о приостановлении предварительного расследования, указывал на необоснованность приостановления производства по уголовному делу. Кроме того, сроки производства предварительного расследования дважды продлялись (13 июля 2011 года, 13 августа 2019 года), что также повлияло на общую продолжительность производства по уголовному делу.

При этом, продолжительность расследования и отсутствие действенных мер по установлению обстоятельств произошедшего не могут быть оправданы сложностью дела и необходимостью производства большого числа следственных действий, а также не связаны с поведением административного истца, который, напротив, содействовал органам следствия предоставлением информации, неоднократно обращался с жалобами на необоснованные постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу, которые были удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России также подтвердил, что в период с 2012 года по 2019 год в рамках производства по уголовному делу следственными органами не проводилось каких-либо действий, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, сведения о местонахождении лица, на которое административный истец Изотов А.В. указал как на лицо, совершившее преступление, отсутствовали. Более того, в 2019 году именно Изотов А.В. сообщил органам предварительного следствия о местонахождении подозреваемого Мерцева С.А, что повлекло выполнение в 2019 году фактически всего объёма следственных действий и дальнейшее направление уголовного дела в суд.

Установив недостаточность и неэффективность произведённых в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела мер, их несоответствие длительности производства по уголовному делу, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пропуске административным истом срока обращения в суд с иском о компенсации, поскольку постановление о приостановлении предварительного расследования от 12 июля 2019 года, на которое податель жалобы ссылается как на последний судебный акт по делу, таковым не является.

Из материалов административного дела с очевидностью следует, что последним судебным актом по уголовному делу является апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2020 года, в соответствии с которым обвинительный приговор от 28 января 2020 года в отношении Мерцева С.А. оставлен без изменения и вступил в законную силу. Постановление от 12 июля 2019 года, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, согласно материалам дела и объяснениям представителя МВД России Глазунова А.Л, полученным в суде апелляционной инстанции, было отменено вышестоящим должностным лицом.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и о наличии оснований к отмене решения суда.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи