Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 66а-5241/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Артёменко Татьяны Николаевны на определение Московского областного суда от 14 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено ее заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-649/2021 по административному иску Артёменко Татьяны Николаевны к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, Государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки", ФГБУ "ФКП Росреестра", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Артёменко Т.Н. обратилась в Московский областной суд с указанным административным иском, в котором указала, что при расчете кадастровой стоимости принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры с кадастровым номером N использованы недостоверные сведения о ее площади, что повлекло неправомерное увеличение налогового бремени, исчисляемого из кадастровой стоимости.

С учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 3 479 000 рублей, определенной на 1 августа 2015 года, действующей до 1 января 2018 года, а также в размере 3 742 000 рублей, определенной на 1 января 2018 года, действующей до 31 декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований указывала, что кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 августа 2015 года составляет 34 790 004, 7 рубля, по состоянию на 1 января 2018 года - 27 408 552, 6 рубля, административный истец как собственник объекта недвижимости обязана уплачивать налог на имущество физических лиц исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Решением Московского областного суда от 11 августа 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года названное решение отменено, административное дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Московского областного суда от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Филиал "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области.

Решением Московского областного суда от 13 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, кадастровая стоимость объекта недвижимости изменена и установлена в размере, определенном по состоянию: на 1 августа 2015 года - 3 068 000 рублей, по состоянию на 1 января 2018 года -3 742 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Названное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 19 июня 2021 года.

6 июля 2021 года Артёменко Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 116 069, 21 рублей, состоящих из расходов: на составление отчетов об оценке - 14 500 рублей, по оплате услуг представителя - 90 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей, на разработку технического паспорта и выписки из ЕГРН к нему - 8 550, 63 рублей, на почтовые отправления - 438, 58 рублей, на выписки из ЕГРН - 2 280 рублей.

Определением Московского областного суда от 14 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу административного истца с филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области взысканы судебные расходы: на составление отчетов об оценке - 14 500 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей, на разработку технического паспорта и выписки из ЕГРН к нему - 8 550, 63 рублей, на почтовые отправления - 438, 58 рублей, на выписки из ЕГРН - 2 280 рублей.

Не согласившись с данным определением, 28 сентября 2021 года Артёменко Т.Н. посредством почтовой связи подала частную жалобу, в которой просит изменить названное выше определение и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом не учтен объем проделанной представителем работы по делу, в том числе участие в 13 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; филиал не является юридическим лицом, ввиду чего ответственность должно нести само юридическое лицо - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов в сумме 56 069, 21 рублей с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, допустившего техническую ошибку в сведениях о площади объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу Артёменко Т.Н. подлежат возмещению понесенные ей судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 13 Постановления N 28 при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Факт несения расходов по составлению отчетов об оценке подтверждается самими отчетами, выполненным оценщиком "данные изъяты", представленными при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, договорами на оказание услуг по оценке от 8 июля 2020 года и 2 апреля 2021 года, актами сдачи-приемки оказанных услуг от тех же дат и кассовыми чеками, из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчетов о рыночной стоимости по оценке спорного объекта недвижимости составила 14 500 рублей.

По этим же основаниям суд признал необходимыми понесенные административным истцом расходы по оплате информационно-технических услуг при получении выписок из ЕГРН в сумме 2 280 рублей, расходы по разработке технического паспорта и выписки из ЕГРН к нему в сумме 8 550, 63 рублей и почтовые расходы в сумме 438, 58 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

При подаче административного иска чек-ордером от 12 сентября 2019 года административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В приведенной выше части судебный акт участвующими в деле лицами не обжалуется.

Доводы частной жалобы о необъективном уменьшении судом расходов на представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор от 11 сентября 2019 года, заключенный с Полищук А.Н, и дополнительное соглашение к нему от 24 сентября 2020 года, согласно которым на исполнителя были возложены обязательства разрабатывать правовую позицию и представлять интересы административного истца в Московском областном суде и в Первом апелляционном суде общей юрисдикции, являться в судебные заседания и отстаивать позицию доверителя, подготавливать необходимые юридические документы. Вознаграждение исполнителя сторонами определено в размере 90 000 рублей.

Согласно выпискам по счету за период 16 октября 2019 года - 17 октября 2019 года, 12 августа 2020 года - 13 августа 2020 года, платежному поручению N 1 от 3 октября 2020 года и заявлению на перевод от 18 мая 2021 года денежные средства были переведены на счет Полищука А.Н.

Как усматривается из материалов административного дела, Полищук А.Н, представляя интересы заявителя на основании доверенности, участвовал в судебных заседаниях суда в Московском областном суде и в Первом апелляционном суде общей юрисдикции.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя подлежащий взысканию в пользу Артёменко Т.Н. размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку проделанной представителем административного истца работе, учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения административного дела, фактический объем оказанных юридических услуг, признав обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем доводы частной жалобы о неправомерном возложении обязанности по возмещению судебных расходов на филиал органа кадастрового учета, а не юридическое лицо заслуживают внимания.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, в случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.

Судом первой инстанции в решении от 13 мая 2021 года, вступившим в законную силу 19 июня 2021 года, установлено, что техническая ошибка в сведениях об объекте оценки была допущена филиалом "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области.

С учетом Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Положения о филиале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии полномочиями, утвержденной приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 25 октября 2011 года N 127, функции по государственной кадастровой оценке и исправлению технических ошибок возложены на ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из материалов административного дела и решения суда, техническая ошибка была допущена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, следовательно, лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При изложенных выше обстоятельствах понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 50:56:0030322:227, подлежат отнесению на ФГБУ "ФКП Росреестра", а не на его филиал.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского областного суда от 14 сентября 2021 года (N 3а-649/2021) отменить в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Артёменко Татьяны Николаевны в возмещение расходов на составление отчетов об оценке - 14 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей, в возмещение расходов на разработку технического паспорта и выписки из ЕГРН к нему - 8 550, 63 рублей, в возмещение почтовых расходов - 438, 58 рублей, в возмещение расходов на выписки из ЕГРН - 2 280 рублей, а всего 56 069, 21 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Артёменко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова