Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 66а-5293/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Промской Анастасии Ивановны на определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Промской "данные изъяты" в части требования об оспаривании действий (бездействия) бывшего Президента СССР Горбачева "данные изъяты", о возвращении административного искового заявления в части требований о признании недействующими Закона СССР от 5 сентября 1991 года N 2392-1 "Об органах государственной власти и управления СССР в переходный период", Закона СССР от 3 декабря 1991 года N 124-Н "О реорганизации органов государственной безопасности", постановлений Госсовета СССР от 6 сентября 1991 года N ГС-1 "О признании независимости Литовской Республики", N ГС-2 "О признании независимости Латвийской Республики", N ГС-3 "О признании независимости Эстонской Республики", от 14 ноября 1991 года N ГС-13 "Об упразднении министерств и других центральных органов государственного управления СССР",

УСТАНОВИЛ:

Промская А.И. обратилась в Московский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на нарушение оспариваемыми нормативными правовыми актами, действиями (бездействием) бывшего Президента СССР её прав и свобод, гарантированных Конституцией СССР.

Определением Московского городского суда от 22 апреля 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Промской А.И. в части требования об оспаривании действий (бездействия) бывшего Президента СССР Горбачева М.С, возвращено административное исковое заявление Промской А.И. в части требований о признании недействующими Закона СССР от 5 сентября 1991 года N 2392-1 "Об органах государственной власти и управления СССР в переходный период", Закона СССР от 3 декабря 1991 года N 124-Н "О реорганизации органов государственной безопасности", постановлений Госсовета СССР от 6 сентября 1991 года N ГС-1 "О признании независимости Литовской Республики", N ГС-2 "О признании независимости Латвийской Республики", N ГС-3 "О признании независимости Эстонской Республики", от 14 ноября 1991 года N ГС-13 "Об упразднении министерств и других центральных органов государственного управления СССР".

В частной жалобе Промская А.И. в лице представителя по доверенности Гагаева А.Л. просит отменить определение суда, направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства административное исковое заявление об оспаривании нормативных правовых актов СССР, а также об оспаривании действий (бездействия) бывшего Президента СССР, вопреки выводу суда, подлежит рассмотрению Московским городским судом по первой инстанции. Указывает, что оспариваемые нормативные правовые акты не отменены, не утратили силу и нарушают права административного истца.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1); из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

Согласно части 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", решая вопрос о полномочиях судов по рассмотрению заявления об оспаривании нормативного правового акта, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке на соответствие которому ставится вопрос в заявлении. К компетенции Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Отказывая в принятии административного искового заявления Промской А.И. об оспаривании действия (бездействия) бывшего Президента СССР Горбачева М.С, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в указанной части.

Как следует из административного искового заявления, оспариваемые Промской А.И. действия (бездействие) бывшего Президента СССР Горбачева М.С. касаются вопросов признания независимости союзных республик, входящих в состав СССР, а также деятельности органов государственной власти и управления СССР.

Учитывая содержание административного иска, принимая во внимание статус лица, чьи действия (бездействие) оспаривает административный истец, судья правомерно отказал в принятии заявления к рассмотрению Московским городским судом, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Промской А.И. об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возвращении административного искового заявления в части требований о признании недействующими Закона СССР от 5 сентября 1991 года N 2392-1 "Об органах государственной власти и управления СССР в переходный период", Закона СССР от 3 декабря 1991 года N 124-Н "О реорганизации органов государственной безопасности", постановлений Госсовета СССР от 6 сентября 1991 года N ГС-1 "О признании независимости Литовской Республики", N ГС-2 "О признании независимости Латвийской Республики", N ГС-3 "О признании независимости Эстонской Республики", от 14 ноября 1991 года N ГС-13 "Об упразднении министерств и других центральных органов государственного управления СССР" в связи со следующим.

В силу приведённых норм судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемые постановления Госсовета СССР и законы СССР касаются вопросов признания независимости союзных республик, входящих в состав СССР, а также деятельности органов государственной власти и управления СССР, и не возлагают на Промскую А.И. каких-либо обязанностей, следовательно, оспариваемые нормативные правовые акты непосредственно не затрагивают её прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что из содержания административного искового заявления Промской А.И. не усматривается нарушения её прав, свобод и законных интересов, существования реальной угрозы их нарушения, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления в части оспаривания вышеназванных нормативных правовых актов на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении определение суда в указанной части подлежит отмене на основании статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а административное исковое заявление Промской А.И. в части оспаривания нормативных правовых актов - отказу в принятии.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 года отменить в части возвращения административного искового заявления Промской "данные изъяты" о признании недействующими Закона СССР от 5 сентября 1991 года N 2392-1 "Об органах государственной власти и управления СССР в переходный период", Закона СССР от 3 декабря 1991 года N 124-Н "О реорганизации органов государственной безопасности", постановлений Госсовета СССР от 6 сентября 1991 года N ГС-1 "О признании независимости Литовской Республики", N ГС-2 "О признании независимости Латвийской Республики", N ГС-3 "О признании независимости Эстонской Республики", от 14 ноября 1991 года N ГС-13 "Об упразднении министерств и других центральных органов государственного управления СССР", принять в указанной части новое определение об отказе в принятии административного искового заявления.

В остальной части определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, доводы частной жалобы Промской Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская