Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 66а-5306/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачева Е.С., при ведении протокола помощником судьи Кирюхиной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с частной жалобой представителя государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Рязанского областного суда от 5 октября 2021 года, которым по административному делу N 3а-261/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство региональных инвестиций" об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство региональных инвестиций" (далее также - административный истец, ООО, ООО "Агентство региональных инвестиций") обратилось в Рязанский областной суд с административным иском о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее также - ГБУ РО "Центр ГКО") от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а также об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 5 940 000 рублей.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца ФИО5 представила ходатайство о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы, производство которой просила поручить экспертам ФИО2 или ФИО3, предоставив выраженные в письменном виде согласия указанных экспертов на проведение экспертизы и документы, подтверждающие их квалификацию и страхование ответственности. На разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы.

Соответствует ли отчет ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества с кадастровым номером N требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 19998 года ""Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, Федерального закона N 237-ФЗ от 3 июля 2016 года "О государственной кадастровой оценке" и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и прав оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении этого отчета ошибки, связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости? Если рыночная стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером N, определенная в отчете ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, не подтверждается, то какова рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на дату проведения оценки, то есть ДД.ММ.ГГГГ?

Представители административного истца ООО "Агентство региональных инвестиций", административного ответчика ГБУ РО "Центр ГКО", заинтересованных лиц - администрации города Рязани и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области в предварительное судебное заседание не явились.

Определением Рязанского областного суда от 5 октября 2021 ходатайство административного истца удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением суда, представитель ГБУ РО "Центр ГКО" обратился с частной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправомерное приостановление производства по делу, нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов стороны административного ответчика, в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Полагал, что суд без достаточных оснований назначил по делу судебную экспертизу, поскольку административные исковые требования направлены на установление законности или незаконности оспариваемого решения ГБУ РО "Центр ГКО", которое предметом исследования в рамках судебной оценочной экспертизы не является. Обращали внимание, что специфика рассмотрения споров по статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" не предполагает возможности определения рыночной стоимости объекта оценки минуя процедуру внесудебного обращения в ГБУ РО "Центр ГКО", а, следовательно, вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости, в случае несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, перед экспертом поставлен быть не может.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ООО "Агентство региональных инвестиций", ГБУ РО "Центр ГКО", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Рязанской области, администрации города Рязани. О дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.

Вопрос об обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции в настоящем определении не обсуждается, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования. В силу статей 115, 193 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы эксперта при обжаловании итогового судебного акта.

В случае, если представитель административного ответчика ГБУ РО "Центр ГКО" считает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы, то свои возражения могут изложить в апелляционной жалобе, а также заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз, или представить возражения при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы в силу части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда, при его реализации, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева

Копия верна Судья