Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 66а-5415/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Кима Максима Александровича на определение Воронежского областного суда от 21 октября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление его представителя о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кима Максима Александровича, индивидуального предпринимателя Курбатова Владимира Николаевича к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о признании недействующим в части приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12 января 2021 года N 1 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров",

УСТАНОВИЛ:

решением Воронежского областного суда от 2 июня 2021 года названный выше административный иск удовлетворен частично: признан недействующим с 1 января 2021 года приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12 января 2021 года N 1 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров" (далее - Приказ N 1) в части утверждения норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварного магазина для Панинского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 6 июля 2021 года.

27 сентября 2021 года представитель административного истца по доверенности Дунаев В.Ю. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов: 300 рублей - по уплате госпошлины, 120 000 рублей - по оплате услуг представителя.

Определением Воронежского областного суда от 21 октября 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично, с департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области в пользу Кима М.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 66 300 рублей.

8 ноября 2021 года представителем административного истца по доверенности Дунаевым В.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит отменить названное выше определение и принять новое о взыскании понесенных расходов в заявленном размере.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в определенном им размере с административного ответчика, ввиду того что административный иск удовлетворен частично.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку Приказ N 1, признанный решением суда недействующим в части, принят департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В данном случае административным ответчиком было заявлено о чрезмерности понесенных расходов на представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя в размере 120 000 рублей.

Так, заявителем были представлены соглашение N 18/20, акт приема-передачи выполненных услуг, квитанция к ПКО, доверенность и ордер ВМКА филиал р.п. Анна на представление интересов ИП Кима М.А. в Воронежском областном суде.

Из названных документов следует, что представителем административного истца проделана следующая работа: составление искового заявления (10 000 рублей), составление уточненного искового заявления (10 000 рублей), представление интересов доверителя в Воронежском областном суде в 5 судебных заседаниях 11 и 31 марта, 14 апреля, 12 мая, 2 июня 2021 года - 100 000 рублей (20 000 рублей каждое).

Также при подаче административного иска ИП Ким М.А была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается представленной им квитанцией от 3 ноября 2020 года.

Проанализировав положения статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности взыскания понесенных расходов на представителя в пользу ИП Кима М.А.: 300 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - по оплате услуг представителя по составлению административного искового заявления, 6 000 рублей - по оплате услуг представителя по составлению уточненного административного искового заявления, 50 000 рублей - на оплату услуг представителя за участие в 5 судебных заседаниях в Воронежском областном суде (по 10 000 рублей за каждое), а всего в сумме 66 300 рублей.

При разрешении заявления судом первой инстанции учтены объем защищенного права, характер рассмотренной категории спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени.

Учитывая, что рассмотренное административное дело позволяет отнести его к сложным делам, поскольку от представителя в судебном заседании требуется четкое понимание разрешаемого в судебном порядке вопроса, ориентирование в методах и способах доказывания позиции по делу с учетом норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики, а также представленных в материалы дела доказательств, достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, принятые Советом адвокатской палаты Воронежской области 12 декабря 2019 года, судом обоснованно снижен размер заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя до 66 000 рублей.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на существо обжалуемого определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Воронежского областного суда от 21 октября 2021 года (N 3а-71/2021) оставить без изменения, частную жалобу Кима Максима Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова