Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 66а-5449/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Шефера "данные изъяты" на определение Смоленского областного суда от 21 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления Шефера "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Шефер А.Г. обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 24 марта 2021 года ему отказано в удовлетворении искового заявления к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России, УФСИН России по Смоленской области, ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, решение суда вступило в законную силу 13 июля 2021 года. Полагая длительность рассмотрения дела (11 месяцев 13 дней) чрезмерной, просил взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей.

Определением Смоленского областного суда от 21 октября 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Шефер А.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения и волокиту, допущенные судом в рамках рассмотрения дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, а также на нарушение гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации его права на судебную защиту.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Производство по делам названной категории регламентируется главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой статья 254 определяет основания и порядок возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2-1256/2021 по административному исковому заявлению Шефера А.Г. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку не превысила совокупность сроков рассмотрения, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для каждой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из анализа административного искового заявления следует, что 14 июля 2020 года Шефер А.Г. обратился в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России, УФСИН России по Смоленской области, ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 20 июля 2020 года исковое заявление Шефера А.Г. оставлено без движения.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 18 августа 2020 года исковое заявление возвращено Шеферу А.Г.

18 августа 2020 года Шефер А.Г. обратился в суд с частной жалобой на определение суда о возвращении иска, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Смоленского областного суда от 29 декабря 2020 года определение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 августа 2020 года отменено, исковое заявление Шефера А.Г. направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

13 января 2021 года заявление Шефера А.Г. было принято к производству Ленинского районного суда города Смоленска.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Смоленского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Шефера А.Г. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания отказано.

Таким образом, продолжительность судопроизводства по делу со дня поступления искового заявления в Ленинский районный суд города Смоленска (14 июля 2020 года) до дня вынесения апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Смоленского областного суда (13 июля 2021 года) составила более 11 месяцев.

В соответствии с положениями части 1 статьи 226, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Административное исковое заявление Шефера А.Г. было принято к производству суда 13 января 2021 года, решение по делу N 2-1256/2021 вынесено 24 марта 2021 года (за пределами месячного срока), при этом в представленных материалах по административному исковому заявлению отсутствуют сведения о продлении срока рассмотрения административного дела.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции.

Не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок может быть установлено только в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 1109-О и от 17 июля 2018 года N 1821-О, положение пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в тех случаях, когда наличие или отсутствие такого нарушения не может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях, и требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании.

В нарушение указанных требований закона, еще на стадии принятия административного искового заявления к производству, без исследования материалов административного дела N 2-1256/2021 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, судья пришёл к выводу о том, что продолжительность рассмотрения дела не свидетельствует о неразумности срока осуществления судопроизводства и нарушении права административного истца на разумный срок судопроизводства, и как следствие, основанием для присуждения компенсации не является.

Вместе с тем, наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок должно быть установлено в судебном заседании при исследовании всех обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, на стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления Шефера А.Г. к производству у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что срок судопроизводства по административному делу N 2-1256/2021 по административному исковому заявлению Шефера А.Г. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок и отсутствии оснований для присуждения компенсации.

При таком положении определение судьи подлежит отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Смоленского областного суда от 21 октября 2021 года отменить, административный материал N 9а-27/2021 по административному исковому заявлению Шефера "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Смоленский областной суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская