Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-661/2021[77-372/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осуждённого Аванесяна А.А. и его защитника - адвоката Русаковой М.Б. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Русаковой М.Б. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 22 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Аванесяна А.А. и его защитника - адвоката Русаковой М.Б. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты", "звание"

Аванесян Артём Алекович, ранее несудимый

осуждён: за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Аванесяну назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО1 и взыскано в его пользу с Аванесяна в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Также приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Аванесян признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившим существенный вред, совершённом с применением насилия, а также в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены Аванесяном при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Русакова М.Б. просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона и предать дело на новое судебное разбирательство.

Как полагает автор жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, не сопоставили их между собой, не оценили с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В приговоре не мотивировано, почему одни доказательства признаны достоверными и допустимыми и положены в основу приговора, а другие не признаны таковыми. В основу приговора необоснованно положено заключение судебно-медицинских экспертов, которое ставит по сомнение правильность выводов о степени тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью и механизма образования имевшихся у него телесных повреждений. Судом не принято во внимание то, что по показаниям свидетелей, приведённых в жалобе, Аванесян нанёс удар ФИО1 в ответ на его противоправные действия, связанные с применением насилия, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела. В нарушение ст. 73 УПК РФ суд не установилформу вины и мотивы действий Аванесяна. Между тем, показания потерпевшего и его супруги в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также другие доказательства свидетельствуют об отсутствии у Аванесяна умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Аванесяна соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осуждённого в самоуправстве, совершённом с применением насилия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осуждённого, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте и следственных экспериментов; показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 о применённом к потерпевшему со стороны Аванесяна насилии и причинённых повреждениях; протоколами следственных действий, заключениями проведённых по делу экспертиз и другими доказательствами.

Все исследованные судом доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Гарнизонный военный суд привёл в приговоре достаточно убедительные мотивы, по которым одни исследованные доказательства он признал достоверными и допустимыми, а другие не признал таковыми. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований оговаривать осуждённого Аванесяна и о достоверности их показаний, а также о достоверности и допустимости письменных доказательств, составляющих основу приговора. Все противоречия, имеющиеся в исследованных доказательствах, оценены и устранены.

Несогласие стороны защиты с показаниями допрошенных по делу лиц со стороны обвинения и письменных доказательств, а также их оценкой, данной судом, само по себе не свидетельствует о недостоверности и недопустимости таких доказательств.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, конкретные действия Аванесяна и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и подлежащие обязательному доказыванию, и оснований сомневаться в них не имеется.

Доводы стороны защиты о совершении Аванесяном вменённых ему по данному преступлению действий исключительно в состоянии превышения пределов необходимой обороны от противоправных действий самого потерпевшего ФИО1, отсутствии у Аванесяна умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, надлежащим образом проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты в принятом судом решении, с приведением в нём убедительных мотивов.

Поскольку первый эпизод преступной деятельности Аванесяна был связан с применением насилия к потерпевшему как незаконного способа обеспечения возврата денежных средств, переданных за ранее проданную потерпевшим гитару не надлежащего, по мнению Аванесяна, качества, а второй был обусловлен избиением потерпевшего в связи с личными неприязненными отношениями, возникшими между ними из-за этого и обусловлен в том числе тем, что ФИО1 отобрал у Аванесяна телефон своей супруги на который она снимала произошедший между ними конфликт, то эти эпизоды, заслуживавшие самостоятельной уголовно-правовой оценки, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ соответственно. Положенное в основу выводов о тяжести вреда здоровью причинённого Аванесяном потерпевшему телесного повреждения заключение эксперта является научно обоснованным и оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён гарнизонным военным судом. Сторонам по делу предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных обязанностей. Нарушений, свидетельствующих об ограничении судом каких-либо прав стороны защиты, не установлено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом первой инстанции с соблюдением соответствующих требований закона.

Наказание осуждённому за каждое совершённое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, повышенной степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Добровольное возмещение Аванесяном имущественного ущерба и принятие им мер по добровольному возмещению морального вреда, причинённых в результате преступлений, привлечение Аванесяна к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики по службе и в быту, оказание им материальной помощи родственникам, а также мнение потерпевшего о назначении Аванесяну наказания, не связанного с лишением свободы, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому.

Выводы суда о необходимости назначения Аванесяну за каждое совершенное преступление наказания исключительно в виде реального лишения свободы, но в размерах, близких к минимальным; об отсутствии оснований для изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными.

В целом назначенные Аванесяну наказания как за каждое преступление, так и окончательно по совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём полного сложения, является справедливыми и повода для дальнейшего смягчения не имеется

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Русаковой М.Б. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 22 января 2021 г. по уголовному делу в отношении Аванесяна Артёма Алековича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи