Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 7У-680/2021[77-384/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Батуры В.П., потерпевшей ФИО1 и её представителя - адвоката Амелина В.В., а также (посредством использования систем видеоконференц-связи) осужденного Мигиря С.Н. и его защитника - адвоката Ленинг М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Амелина В.В. на постановление Томского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 года, приговор этого же суда от 17 марта 2021 года и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационного обращения, выступления потерпевшей ФИО1 и её представителя - адвоката Амелина В.В. в их поддержку, а также мнения осужденного Мигиря С.Н, адвоката Ленинг М.А. и прокурора Батуры В.П, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Томского гарнизонного военного суда от 17 марта 2021 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением 2-го Восточного окружного военного суда от 24 мая 2021 года, военнослужащий войсковой части "данные изъяты", "звание"

Мигиря Сергей Николаевич, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УК РФ назначенное Мигиря С.Н. основное наказание в виде исправительных работ заменено ограничением по военной службе на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15% из денежного довольствия осужденного в доход государства.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Мигиря признан виновным в причинении ФИО2 30 сентября 2020 года в "данные изъяты" Кемеровской области - "данные изъяты", смерти по неосторожности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Томского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Амелина В.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выражая несогласие с упомянутыми судебными актами, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, адвокат Амелин В.В. в своей кассационной жалобе просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного предварительного следствия.

В обоснование он указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку, по его мнению, осужденный лишил ФИО2 жизни умышленно.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены не полно, установлены не все обстоятельства дела, неверно квалифицировано деяние Мигиря, а также нарушены права потерпевшей.

Так объективность показаний осужденного вызывает сомнения поскольку гарнизонным военным судом не установлена сама необходимость "пристрелки" оружия в темное время суток, в рабочий день, а анализ схемы места происшествия исключает неосторожность с его стороны при производстве выстрела.

Более того, по мнению автора жалобы, результаты следственного эксперимента, произведенного 1 декабря 2020 года, исключают неосторожный характер причинения смерти ФИО2, так как в ходе его проведения установлена невозможность перепутать мишень и человека. Далее он приводит подробный анализ итогов данного следственного действия и приходит к выводу, что действия Мигиря подлежали квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дав критическую оценку показаниям осужденного о пристреливании им дневной оптики, адвокат высказывает мнение о том, что его действия подлежали дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 349 УК РФ, как нарушение правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности смерть человека.

По мнению представителя потерпевшей, как в ходе предварительного следствия по делу, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ему и его доверителю необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств о производстве дополнительного следственного эксперимента либо экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и о приобщении к уголовному делу детализаций звонков со всех номеров телефонов Мигиря с привязкой к базовым станциям.

Поскольку данные ходатайства были направленны на обеспечение объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, то у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору, то есть данное требование подлежало удовлетворению судом.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Амелин В.В. указывает на то, что органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу не соблюдены требования ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а суды обеих инстанций проигнорировали данные нарушения.

Так, при установлении обстоятельств совершения преступления не выяснена сама необходимость "пристрелки" оружия, а также роль потерпевшего, не имевшего специальных познаний в вопросах его применения и обслуживания, в этом процессе.

Кроме того до настоящего времени не установлена комплектация орудия преступления поскольку материалы дела содержат сведения об использовании Мигиря 2-х прицелов, с различными техническими характеристиками.

Рассмотрев уголовное дело и заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли либо могли сказаться на постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные гарнизонным военным судом.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Мигиря в совершении вмененного ему в вину преступления согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания осужденного Мигиря, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, вещественных доказательствах и других, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены c соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства. После чего, дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, а также указал основания, в силу которых он отверг версию потерпевших о наличии у осужденного умысла на лишение жизни ФИО2, а также признал несостоятельной их ссылку на результаты произведенного 1 декабря 2020 года следственного эксперимента.

Юридическая оценка содеянного Мигиря по ч. 1 ст. 109 УК РФ сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Наказания осуждённому назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции, с учётом прохождения осужденным военной службы по контракту, подробно мотивирована необходимость назначения основного наказания в соответствии со ст. 51 УК РФ в виде ограничения по военной службе.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно приведена ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ и правильно признано невозможным сохранение за Мигиря права осуществления деятельности, связанной с охотой, а также назначено дополнительное наказание в виде запрета на занятие указанным видом деятельности.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что наказания (основное и дополнительное), назначенные осужденному являются справедливыми, отвечают целям его исправления и восстановления социальной справедливости.

12 марта 2021 года судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного предварительного следствия в связи с отсутствием фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий Мигиря как более тяжкого преступления.

При апелляционном рассмотрении дела 2-й Восточный окружной военный суд проверил законность и обоснованность приговора и постановления суда первой инстанции от 12 марта 2021 года, согласно ст. 389.9 УПК РФ дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах представителя потерпевшей доводам, в том числе и всем приведенным им в кассационной жалобе, в частности о неверной квалификации действий осужденного и необоснованном отказе в возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Амелина В.В. на постановление Томского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 года, приговор этого же суда от 17 марта 2021 года, а также апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 24 мая 2021 года, вынесенные по уголовному делу в отношении Мигиря Сергея Николаевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев