Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-695/2021[77-396/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осужденного Завалишина А.Н. и защитника-адвоката Бабкова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Завалишина А.Н. на приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Завалишина А.Н, защитника Бабкова М.А, поддержавших аргументы кассационного обращения, а также прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мирненского гарнизонного военного суда от 08 апреля 2021 года, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части N 1 "звание"

Завалишин Александр Николаевич, несудимый, осуждён по части 3 статьи 260 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Судом удовлетворён гражданский иск военного прокурора гарнизона Мирныи и в пользу потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации с Завалишина взыскана компенсация в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 463 654 рубля (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Кроме того, в приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках и обеспечительной мере в виде

ареста на имущество.

Согласно приговору, Завалишин признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом - "данные изъяты" войсковой части N 1 и временно исполняющим обязанности "данные изъяты" указанной части в период с конца февраля по начало марта 2020 года совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив Министерству обороны Российской Федерации ущерб в особо крупном размере, на сумму 463654 рубля.

Указанное преступление совершено им на территории войсковой части N 1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Завалишин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в свази с чем ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого автор жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, свидетельствующие о его невиновности, оставлены без надлежащей оценки.

Как считает осужденный, суд проявил предвзятость, не оценив должным образом показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым именно ФИО5 дал разрешение на рубку лесных насаждений и кустарника, хотя и с поправкой на отпускной диаметр, о чем умолчал об этом на предварительном и судебном следствии.

По утверждению Завалишина, судом не должным образом учтены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым Завалишин как командир войсковой части N 1 не обязан был получать разрешение на вырубку лесных насаждений в ходе тактико-специального учения (далее ТСУ), поскольку земельный участок на котором производилась вырубка, передан в пользование командиру войсковой части N 2.

Также автор жалобы ставит под сомнение показания свидетеля ФИО5, в которых имеются противоречия, ввиду личной заинтересованности скрыть свою некомпетентность и избежать ответственности за допущенное должностное нарушение.

Кроме того, осужденный считает, что ТСУ проведены в нарушение требований руководящих документов.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора гарнизона Мирный капитан юстиции Петров Н.Я, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний представителя потерпевшего Пироговой, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколов следственных действий, заключением эксперта и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Завалишина в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

При этом доводы осужденного о его неосведомленности в необходимости получения разрешения на вырубку лесных насаждений, а также о незаконности возложения на него обязанности по оформлению этих документов опровергнуты протоколами следственных действий, согласно которым приказы командиров вышестоящих войсковых частей - N 2 и N 3 о проведении ТСУ доведены до Завалишина.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора показания свидетелей, в частности ФИО5, о том, что он не давал Завалишину разрешения на рубку лесных насаждений на территории войсковой части N 1 в ходе ТСУ с использованием инженерной техники согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем гарнизонный военный суд правильно признал их правдивыми и достоверными, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

При этом судом обоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части того, что ФИО5 в начале февраля 2020 года давал устное разрешение на рубку лесных насаждений, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО11, но и другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что ТСУ проведены с нарушением требований руководящих документов, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в ходе судебного следствия ввиду того, что не имеет отношения к уголовному делу.

Таким образом, суд правильно оценил все исследованные доказательства, как уличающие Завалишина, так и оправдывающие его с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах утверждение осужденного Завалишина, изложенное в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанного преступления, а также об отсутствии со стороны суда надлежащей оценки всем доказательствам нельзя признать обоснованным.

Следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Завалишина, а также оснований для отмены обжалуемых судебных актов, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Квалификация действий осужденного Завалишина по части 3 статьи 260 УК Российской Федерации, является правильной.

Наказание Завалишину назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 61 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Именно неформальный учет вышеуказанных обстоятельств позволил суду не применять к Завалишину дополнительные наказания с учетом положений статей 47 и 48 УК Российской Федерации.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения к нему части 6 статьи 15 УК Российской Федерации в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Северный флотский военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Завалишина А.Н. и защитника Бабкова М.А. доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Завалишина не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Завалишина Александра Николаевича на приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 29 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев